Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре: Апариной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МКС-Новосибирск" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "МКС-Новосибирск" в пользу Червякова Александра Валерьевича в счет возмещения материального ущерба 128 833,96 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы по отправке телеграммы 597 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3777 руб., всего взыскать 152 407,96 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Червякова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Червяков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МКС-Новосибирск" о взыскании материального ущерба.
В обоснование указал, что 25.12.2014 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", у дома N 139 по ул. Зыряновская в г. Новосибирске. Спустя время, сработала сигнализация. Выйдя к автомобилю, истец обнаружил, что на его транспортное средство сошел снег с крыши дома, в результате чего автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 261214-4-2 от 21 января 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Червякова А.В. с учетом износа составляет 128 833,96 руб.
Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 128 833,96 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы 597,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 777,00 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ЗАО "МКС-Новосибирск", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что общество не было уведомлено о проведении экспертного осмотра, телеграмма направлялась в ООО "ЖЭУ-9" по ул. Никитина, 3.
Обращает внимание на то, что истцом сотрудники управляющей компании для составления акта на место происшествия и место осмотра повреждений не вызывались.
Кроме того, указывает, что в экспертном заключении нет информации о причинах, послуживших основанием проведения экспертизы и ремонта транспортного средства, а также о том, что причинителем вреда является ЗАО "МКС-Новосибирск", в экспертном заключении не указано, что повреждения автомобиля возникли именно от падения снега на автомобиль 25.12.2014г., фотографии поврежденного автомобиля в экспертном заключении также отсутствуют и невозможно определить объем повреждений, причиненных именно падением снега.
Полагает также, что истцом нарушены СНиП и САНПИН, поскольку он припарковался всего в одном метре от здания, в связи с чем в его действиях имеется грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера возмещения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При осуществлении управления многоквартирным домом на ТСЖ возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по содержанию общего имущества дома N 139 по ул. Зыряновская в г. Новосибирске, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла, 2003 года выпуска, причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши данного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о проведении экспертного осмотра, телеграмма направлялась в ООО "ЖЭУ-9" по ул. Никитина, 3, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием полагать отчет в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца недействительным. Ответчик не был лишен представить иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что сотрудники управляющей компа
