Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-10714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МКС-Новосибирск" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МКС-Новосибирск" в пользу Червякова Александра Валерьевича в счет возмещения материального ущерба 128 833,96 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы по отправке телеграммы 597 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3777 руб., всего взыскать 152 407,96 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Червякова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червяков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МКС-Новосибирск" о взыскании материального ущерба.

В обоснование указал, что 25.12.2014 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", у дома N 139 по ул. Зыряновская в г. Новосибирске. Спустя время, сработала сигнализация. Выйдя к автомобилю, истец обнаружил, что на его транспортное средство сошел снег с крыши дома, в результате чего автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 261214-4-2 от 21 января 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Червякова А.В. с учетом износа составляет 128 833,96 руб.

Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 128 833,96 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы 597,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 777,00 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ЗАО "МКС-Новосибирск", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что общество не было уведомлено о проведении экспертного осмотра, телеграмма направлялась в ООО "ЖЭУ-9" по ул. Никитина, 3.

Обращает внимание на то, что истцом сотрудники управляющей компании для составления акта на место происшествия и место осмотра повреждений не вызывались.

Кроме того, указывает, что в экспертном заключении нет информации о причинах, послуживших основанием проведения экспертизы и ремонта транспортного средства, а также о том, что причинителем вреда является ЗАО "МКС-Новосибирск", в экспертном заключении не указано, что повреждения автомобиля возникли именно от падения снега на автомобиль 25.12.2014г., фотографии поврежденного автомобиля в экспертном заключении также отсутствуют и невозможно определить объем повреждений, причиненных именно падением снега.

Полагает также, что истцом нарушены СНиП и САНПИН, поскольку он припарковался всего в одном метре от здания, в связи с чем в его действиях имеется грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера возмещения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении управления многоквартирным домом на ТСЖ возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по содержанию общего имущества дома N 139 по ул. Зыряновская в г. Новосибирске, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла, 2003 года выпуска, причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши данного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о проведении экспертного осмотра, телеграмма направлялась в ООО "ЖЭУ-9" по ул. Никитина, 3, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием полагать отчет в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца недействительным. Ответчик не был лишен представить иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что сотрудники управляющей компании истцом не вызывались на место происшествия и место осмотра повреждений для составления акта, также не может быть принята во внимание, поскольку факт схода снеговых образований с крыши дома N 139 по ул. Зыряновская в г.Новосибирске, общее имущество которого находится в управлении ЗАО "МКС-Новосибирск", был установлен судом на основании совокупности представленных доказательств, что нашло отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2015г.(л.д.11), а также следует из акта от 25.12.2014г.(л.д.48), составленного ООО "ЖЭУ-9 Октябрьского района" - подрядчиком ЗАО "МКС-Новосибирск".

Кроме того, несостоятельной является ссылка на то, что в экспертном заключении нет информации о причинах, послуживших основанием для проведения экспертизы и ремонта транспортного средства, а также на то, что причинителем вреда является ЗАО "МКС-Новосибирск", в экспертном заключении не указано, что повреждения автомобиля возникли именно от падения снега на автомобиль 25.12.2014 г., фотографии поврежденного автомобиля в экспертном заключении также отсутствуют и невозможно определить объем повреждений, причиненных именно падением снега.

Критически оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из того, что совокупность признаков для наступления деликтной ответственности ответчика установлена судом на основании совокупности представленных доказательств, доказательства отсутствия своей вины ответчик не представил, размер причиненного ущерба истец обосновал.

При этом суд исходил из того, что истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представлено экспертное заключение ООО "Независимый экспертно-юридический центр "Автоэкспертиза 154" N 26114-4-2 от 21 января 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 833,96 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает процессуальным требованиям закона об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит детальное описание хода экспертного исследования. Кроме того, ответчик не возражал против указанного заключения, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Основания для уменьшения размера возмещения в связи с тем, что в действиях истца имеется грубая неосторожность - нарушены СНиП и СанПин, судом не было установлено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: