Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева А.С. - Загуменновой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2015 года, которым

исковые требования Соловьева А.С. удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Соловьева А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева А.С. отказано. Взыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Соловьева А.С. - Загуменновой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.С. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак N регион, на период с 15.06.2013г. до 14.06.2014г. со страховой суммой "данные изъяты" руб., что подтверждается полисом N.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло хищение указанного транспортного средства, тем самым наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соловьева А.С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в пользу Соловьева А.С. с ЗАО "Страховая Группа" УралСиб" взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Соловьеву А.С. о признании договора страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Денежные средства по решению суда выплачены страховщиком страхователю по инкассовому поручению N от 29.07.2015г. в размере "данные изъяты" руб. Однако, согласно п. 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения транспортного средства - в течение 25 рабочих дней после получения соответствующих документов. Таким образом, учитывая, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты" руб.

Судом принято указанное выше решение,

с которым не согласен представитель Соловьева А.С., просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, поскольку истец получил страховое возмещение только спустя два года после наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Инфинити, QX 56, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N, регистрационный знак N, по видам риска: "Полное КАСКО". Собственником автомобиля указан Соловьев А. С., что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Согласно данному полису был установлен порядок оплаты страховой премии в рассрочку в соответствии с графиком платежей в размере "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была выплачена ответчику часть страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 00 часов 40 минут до 1 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь у здания гостиницы "Алтай", расположенной по "адрес" в "адрес" края, тайно, свободным доступом, похитил имущество, принадлежащее Соловьеву А.С., причинив тем самым последнему ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, что является особо крупным размером, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. был признан потерпевшим по данному делу. Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у истца были изъяты ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате и необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена ответчику объяснительная об обстоятельствах страхового случая (хищение). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным заявлением о страховой выплате.

Согласно уведомлению N (01507) об отказе в выплате страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" при проверке материалов дела установлено, что ранее спорный автомобиль с данным VIN номером принадлежал Князевой Е.М. и был застрахован в Екатеринбургском филиале ЗАО "ЭРГО Русь", где ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, по заключению эксперта автомобиль был полностью уничтожен, а кузов автомобиля требовал замены, информационная табличка с VIN номером, находящаяся под лобовым стеклом, была уничтожена. ЗАО "ЭРГО Русь" произвела выплату страхового возмещения Князевой Е.М. после передачи остатков ТС и документов на ТС страховщику. Учитывая вышеизложенное полагали, что истцом на страхование был представлен автомобиль с поддельным (измененным) VIN номером. Со ссылкой на п.2.6.5 Правил добровольного комплексного страховании автотранспортного средства указали, что утрата ТС с измененными заводскими номерами двигателя/кузова/рамы не являются страховым случаем.

Кроме того сообщили, что согласно проведенной страховщиком экспертизе, страховая сумма спорного автомобиля указанная в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора превышала страховую стоимость, указав, что договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п.4.2 Правил). В связи с чем ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, указав реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты.

Суд пришел к выводу, что с учетом индивидуальных признаков спорного автомобиля его действительная страховая стоимость составляла стоимость, указанную в договоре купли-продажи "данные изъяты" рублей.

Таким образом, с учетом наличия суммы невыплаченной страховой премии, размер которой сторонами не оспорен, сумма страхового возмещения составит "данные изъяты" руб.

Согласно инкассовому поручению N от 29.07.2015г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило Соловьеву А.С. "данные изъяты" руб. на основании исполнительного листа ФС N от 20.07.2015г. по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27.02.2015 исковые требования Соловьева А.С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в пользу Соловьева А.С. с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Соловьеву А.С. о признании договора страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рубля за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

При этом, учитывая, что только ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен полный пакет документов ответчику для выплаты страхового возмещения, в связи с чем последним днем для исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу является ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что период просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма процентов за указанный период составляет "данные изъяты" руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательства, исполнение решения суда со стороны ответчика, суммы ранее взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: