Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года об отказе в удовлетворении иска П.П.Н. к ИП У.А.В. о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя Г.О.А., представителя ответчика Г.Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ П.П.Н. обратился в суд с иском к ИП У.А.В., просил взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной вещи в размере "данные изъяты" руб., расходы, понесенные на оплату химической чистки "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости вещи "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" руб.

В иске указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести химическую чистку принадлежащей ему куртки с утеплением из пуха (пуховик).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи к квитанции-договору, где отражено, что в результате чистки на изделии появилось 9 затяжек.

Истец обратился к ответчику с претензией, требуя возместить двукратную стоимость вещи в размере "данные изъяты" руб. Ответчик отказался удовлетворить требования истца, не признавая факта повреждения курки во время нахождения ее на чистке.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласился истец П.П.Н., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что имеющиеся на куртке повреждения возникли вследствие ее эксплуатации до передачи вещи в химчистку.

Не согласен с мнением эксперта о том, что затяжки на куртке могли образоваться в результате занятия активными видами спорта, возможно при ношении сноуборда, так как в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеющиеся механические поведения возникли при воздействии острыми предметами при прикладывании больших усилий.

Пуховики "данные изъяты" не являются специализированной спортивной одеждой, он активными зимними видами спорта не занимается, использовал куртку для повседневной носки.

Апеллянт также не согласен с предположением о том, что все 9 имеющихся на вещи зацепок не могли быть обнаружены при приемке изделия. Полагает, не учтен отзыв другого клиента химчистки о том, что при приемке изделия - дорогого пуховика им также были обнаружены зацепки.

Отмечает, что не настаивал, что повреждения на пуховике возникли именно в процессе ее нахождения в машине чистки, считает, что они могли возникнуть только по вине ответчика в период нахождения пуховика в химчистке.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ между П.П.Н. и ИП У.А.В. был заключен договор, в соответствии с которым ИП У.А.В. принял на себя обязательства по химической чистке куртки с утеплением из пуха (пуховика), что подтверждается квитанцией-договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена услуги по химчистке составляет "данные изъяты" руб., которая оплачена заказчиком. Время выполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке куртки для химчистки сторонами отражено, что вещь имеет общее загрязнение, замины, заломы, деформации, потертости, пятна неизвестного происхождения, отмечено, что возможно наличие скрытых дефектов, и не полное удаление загрязнений.

Истец указывает, что при приемке вещи после химчистки им были обнаружены дефекты в виде 9 затяжек на поверхности пуховика, которых не было до передачи вещи в чистку.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчиком была принята претензия.

Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской городской торгово-промышленной палаты - осмотром мужской куртки установлено наличие дефектов эксплуатации, в том числе затяжки, которые образовались при воздействии острыми предметами при прикладывали больших усилий в местах наибольшего воздействия в процессе интенсивной эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что проверенная куртка мужская имеет дефекты эксплуатации, а дефектов производственного характера химической чистки не обнаружено.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанной правовой нормой, исходил из того, что при приемке товара отмечено, что на вещи имеются замины, заломы, потертости, деформация, указано в квитанции о приемке, что возможно наличие скрытых дефектов (л.д. 5), и данное описание соответствует наличию на вещи спорных дефектов в виде зацепок, которые, по утверждению эксперта, могут быть отнесены к скрытым, так как с учетом их характера и размера могли быть не заметны под общим загрязнением вещи.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что имеющиеся на вещи повреждения возникли вследствие эксплуатации куртки потребителем до ее передачи исполнителю услуги, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так же как и основания для взыскания с ответчика понесенных расходов на услуги химической чистки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя и судебных расходов на оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из квитанции-договора N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в химчистку "данные изъяты" П.П.Н. сдана куртка с утеплением из пуха (пуховик) короткая, пол муж., цвет красный, маркировка присутствует. При этом сторонами в самой квитанции указаны имеющиеся на вещи дефекты, а именно: общее загрязнение, заломы, деформация, потертости, пятна неизвестного происхождения, возможно наличие скрытых дефектов (л.д. 5).

Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской городской торгово-промышленной палаты осмотром мужской куртки установлено наличие дефектов эксплуатации, в том числе в виде затяжек. Имеющиеся механические повреждения возникли при воздействии острыми предметами при прикладывании больших усилий в местах наибольшего воздействия в процессе интенсивной эксплуатации. Признаки механических повреждений, полученных в процессе химчистки, не обнаружены. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что проверенная куртка мужская имеет дефекты эксплуатации, дефектов производственного характера химической чистки не обнаружено (л.д. 9-11).

Г.Е.А., допрошенная в качестве эксперта, в том числе, поясняла, что из характера повреждений, их локализации она пришла к убеждению, что образование имеющихся на куртке дефектов в процессе химчистки исключено, дефекты образовались в процессе носки куртки, а имеющиеся деформации на ткани в виде затяжек под загрязнениями могли быть не заметны в момент приемки товара.

Представленные в деле доказательства правильно оценены судом первой инстанции, убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает довод апеллянта о том, что затяжки на куртке могли образоваться в период нахождения в химчистке, а не в процессе самой чистки изделия, не доказаны.

Несогласие автора жалобы с указанными экспертом возможными причинами возникновения затяжек на куртке, в частности, ношение сноуборда, на правильность принятого решения не влияют и не указывают на получение спорных повреждений в период нахождения вещи у ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что все имеющиеся повреждения могли быть обнаружены при приемке курки в химчистку и на отрицательные отзывы другого клиента химчистки об ответчике, также не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения, поскольку носят вероятностный характер и не опровергают выводов суда сделанных на основании экспертного исследования и письменных доказательств о приемки товара в химчистку.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.П.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: