Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Е.С. - С.С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 года о частичном удовлетворении иска К.Е.С. к СПАО " "данные изъяты" С.А.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стразового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца К.Е.С. - Н.Е.А,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО " "данные изъяты"", С.А.В., с учетом уточнений просила установить вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением К.О.М., и автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением С.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО " "данные изъяты"".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, установить наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Истец обратилась в ООО "данные изъяты"", согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: "Взыскать с СПАО " "данные изъяты"" в пользу К.Е.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с СПАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты",40 рублей. Взыскать с СПАО " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей".

С таким решением суда не согласилась истец К.Е.С., ее представителем С.С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом об отказе во взыскании морального вреда и штрафа со ссылкой суда на то, что до обращения в суд истец к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, а степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии определена только в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что до подачи иска в суд истец обращался к страховщику с заявлением, а позже - и с претензией, соответствующие документы представлены в материалах дела.

Полагает, что в случае не установления степени вины водителей до обращения в суд, истец имел право на получение страховой выплаты в равной со вторым участником дорожно-транспортного происшествия доле от причиненного ему ущерба, то есть в размере 50 % от причиненного ущерба, что составляет "данные изъяты" руб.

Апеллянт полагает, что поскольку факт нарушения прав истца имел место, то он вправе получить компенсацию морального вреда, а также штраф с ответчика.

Также апеллянт не согласен с определенной судом суммой на услуги представителя, считает ее заниженной с учетом сложности дела, большого объема работы представителя по делу, срока рассмотрения иска, а также расценок на оказание подобных услуг; указывает, что судом не дана оценка доказательству оплаты за услуги по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб. и полагает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в заявленном истцом размере.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением К.О.М., и автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N N, под управлением С.А.В.

Транспортное средство " "данные изъяты"" принадлежит истцу К.Е.С.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установить наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, ввиду недостаточной доказательной базы и противоречивыми объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителей К.О.М. и С.А.В. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, при этом в постановлениях указано, что установить наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, ввиду недостаточной, противоречивой доказательной базы.

Названные постановления должностного лица в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Автогражданская ответственность С.А.В. застрахована в СПАО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты""), рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" на дату дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, пояснений свидетелей, письменных доказательств, - оценив их, посчитал, что действия обоих водителей К.О.М. и С.А.В., нарушивших требования Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об обоюдной и равной вине водителей в совершении ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (( "данные изъяты" - "данные изъяты") * 50 %) = "данные изъяты" руб.

Отказывая во взыскании с СПАО " "данные изъяты"" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец до предъявления иска не обращалась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а виновность участников дорожно-транспортного происшествия была установлена в ходе судебного разбирательства.

Уменьшая размер расходов на услуги представителя, суд учел характер и объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием, категории дела, объем применяемого законодательства РФ, пришел к мнению о взыскании "данные изъяты" руб., а также убытков (с учетом степени вины) в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оформление доверенность, рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняется по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не может быть принята и применена по делу ссылка апеллянта на п. 22 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Эта правовая норма вступила в силу и действует с 1 сентября 2014 года, применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после этой даты. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ранее - ДД.ММ.ГГГГ, а договоры обязательного страхования гражданской ответственности сторон, как владельцев транспортных средств, заключены еще раньше.

Это следует из положений ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До 1 сентября 2014 года ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержала правила о том, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поэтому не может быть принята и применена по делу ссылка апеллянта на п. 22 ст. 12 ФЗ N 40.

Следовательно, поскольку виновность водителей в ДТП и ей степень была установлена только в судебном заседании, нельзя посчитать, что правомерно взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку К.Е.С. требование о компенсации морального вреда в иске не заявляла, основания для его рассмотрения у суда отсутствовали.

Также нельзя признать обоснованным и довод апеллянта о несогласии с размером взысканных с ответчика судебных расходов на услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение этих пределов предоставлено усмотрению суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца К.Е.С. - С.С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: