Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Шостак Г.П.

судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 9 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Журавлеву А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ООО "СвязьСтройКоммуникации" Литвиновой Е.А., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

установила:

Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СвязьСтройКоммуникации" о восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик незаконно уволил его приказом от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Ему не было предоставлено рабочее место. В ООО "СвязьСтройКоммуникации" он выполнял работу монтажника связи-кабельщика, которая выполняется на определенном объекте и в ограниченный период (в том числе в командировках). О том, что ему нужно было выезжать на какой-либо объект, ему после окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ вплоть до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ сообщено не было.

Офис по адресу: "адрес" для Журавлева А.Н. рабочим местом не является, поэтому выходить по данному адресу у Журавлева А.Н. после окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ оснований не было.

Судом принято указанное выше решение,

с которым не согласен Журавлев А.Н., просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление принято за пределами установленного законом пятидневного срока, подготовка дела проведена без вызова сторон, судебное заседание было назначено за пределами срока на ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что решение вынесено на основании представленных ответчиком доказательств, которые он не видел, возражать не мог, так как находится на больничном, а в рассмотрении дела участвовал представитель, который не присутствовал при увольнении истца, существенно возражать не мог.

Не согласен с указанием суда на то, что иск подан о восстановлении на работе за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как причиной обращения в трудовую инспекцию стало незаконное отстранение его от работы без оформления каких-либо документов.

Считает, что суд не учел его доводов, что именно по вине работодателя он был лишен возможности исполнять трудовую функцию. Его работа подразумевает работу на объектах, а не в офисе.

Не согласен со ссылкой суда на правила внутреннего распорядка, так как основным документом работника является трудовой договор, в котором рабочее место монтажника не определено. При этом трудовая функция монтажника и характер выполняемых работ изложены в должностной инструкции, которая ответчиком представлена не была. Непосредственный руководитель не определен. То есть доказательств, достоверно и объективно подтверждающих ведение надлежащего учета рабочего времени, не представлено.

Указывает, что судом не дана критическая оценка доказательствам, представленным ответчиком, которые носят односторонний характер, а также показаниям свидетелей, которые являются работниками ответчика, и подписи этих же работников имеются на актах.

Кроме того, допрос свидетелей производился с нарушением норм ГПК РФ, после дачи пояснений свидетели удалялись из зала суда и имели возможность согласовать показания.

Не согласен с тем, что суд посчитал доказанным факт истребования у него письменных пояснений, а также, что запись в трудовой книжке об увольнении с 23 марта 2015 года является просто опиской, а не свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Не дано оценки тому, что ответчик не принял никаких мер по устранению описки.

Приказ об увольнении ему для подписи не предоставлялся.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Н. был принят на работу в ООО "СвязьСтройКоммуникации" на должность монтажника связи -кабельщика 3 разряда. В этот же день Журавлев А.Н. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с пунктом 5.4 которых место работы находится по адресу: "адрес", "адрес"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву А.Н. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания отпуска, Журавлев А.Н. не вышел на работу, отсутствовал на рабочем месте. Также Журавлев А.Н. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО "Арсенал" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Н. работает в указанной организации.

Из показаний свидетелей Зацепиной Е.И., Масловой С.А., Голубева А.С., допрошенных в судебном заседании следует, что Журавлев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ явился на работу и просил уволить его по собственному желанию, на что ему было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, от дачи объяснений он отказался, в связи с чем был составлен приказ об увольнении, от подписания которого он также отказался.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанной нормой права, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив факт отсутствия Журавлева А.Н. на рабочем месте без уважительных причин. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию судом первой инстанции не установлено.

При этом судом учтено, что согласно представленной в материалы дела справке, истец с 13.05.2015 работает в ООО "Арсенал".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд установил, и стороны не оспаривали, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ему не было определено рабочее место.

Между тем, пункт 5.4 правил внутреннего трудового распорядка определяет рабочее место по адресу: "адрес", офис 806, с данными правилами Журавлев А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Кроме того, как правильно указал суд, служебные задания выдаются только в офисе организации, однако в течение длительного времени истец в офисе организации не появлялся.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арсенал", с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Журавлев А.Н. работает в данном обществе.

Истребование от истца объяснений, как того требуют положения ст. 193 ТК РФ, подтверждается актами и показаниями свидетелей Зацепиной Е.И., Масловой С.А., Голубева А.С. (л.д. 55-89, 113).

Учитывая, что согласно приказу об увольнении, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), суд обоснованно пришел к выводу о наличии ошибки в записи в трудовой книжке в части даты увольнения.

Наличие указанной ошибки не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Оснований для восстановления на работе Журавлева А.Н. по мотиву нарушения привлечения к дисциплинарному взысканию не установлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: