Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко Дмитрия Валерьевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года, которым постановлено

исковые требования Чуевской Галины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чуевской Галины Сергеевны с Сидоренко Дмитрия Валерьевича долг по договору займа от 07 сентября 2011 года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 080 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а всего 1 696 200 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Сидоренко Дмитрия Валерьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 8400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения Чуевской Г.С., ее представителя Коваленко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуевская Г.С. обратилась в суд с иском к Сидоренко Д.В. о взыскании долга по договору займа.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Сидоренко Дмитрия Валерьевича, 06.11.1981 года рождения, в пользу Чуевской Галины Сергеевны, 05.06.1962 года рождения, денежные средства в сумме 500 000 рублей по договору займа;

взыскать с Сидоренко Дмитрия Валерьевича в пользу Чуевской Галины Сергеевны денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в качестве неуплаты ежемесячного вознаграждения;

взыскать с Сидоренко Дмитрия Валерьевича в пользу Чуевской Галины Сергеевны денежные средства в сумме 7 140 000 рублей в качестве пени за неуплату ежемесячного вознаграждения;

взыскать с Сидоренко Дмитрия Валерьевича в пользу Чуевской Галины Сергеевны денежные средства в сумме 5 550 000 руб. в качестве пени за неуплату основного долга;

взыскать с Сидоренко Дмитрия Валерьевича в пользу Чуевской Галины Сергеевны госпошлину в сумме 8200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8000 рублей.

В обоснование указано, что 07 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг 500 000 рублей. Срок погашения займа определен договором - до 08 августа 2012 года. В установленный срок ответчик сумму долга не возвратил.

Дополнительно пояснила, что за период с 28.10.2011 года по 19.09.2012 года ответчик выплатил проценты за пользование займом в размере 240 000 рублей. Дата и суммы платежей отражены в таблице.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Сидоренко Д.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не принято во внимание, что при увеличении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину.

Полагает, что представленный истцом договор займа не подтверждает передачу денежных средств, а только выражает схему приема-передачи.

Полагает также, что судебные расходы неправомерно взысканы в полном объеме, несмотря на то, что иск удовлетворен частично.

Также обращает внимание на то, что решение суда постановлено с множественными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сидоренко Д.В., как заемщик, не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и не возвратил сумму долга истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что представленный истцом договор займа не подтверждает передачу денежных средств, а только выражает схему приема-передачи. Данный довод основан на переоценке договора займа, между тем, судом первой инстанции условиям договора займа дано надлежащее толкование в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что при увеличении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с нормами подп. 8 и 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ обязанность по доплате госпошлины при увеличении истцом размера исковых требований должна быть осуществлена не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, которым дело разрешено по существу.

Судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из обжалуемого решения следует, что требования истца были признаны судом обоснованными и удовлетворены в части. Решение суда о снижении их размера в части размера неустойки связано с оценочными критериями и по смыслу ст. 98 ГПК РФ не влияет на распределение судебных расходов, в связи с чем нарушения норм процессуального права в данной части отсутствуют.

Оценивая ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом допущены множественные нарушения норм процессуального права в части соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия полагает их не заслуживающими внимание, в связи с тем, что данные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи