Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" А.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года о частичном удовлетворении иска Ц.М.В. к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя С.И.В., представителя ответчика А.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ц.М.В. обратился в суд с указанным иском к ООО " "данные изъяты"", просил взыскать с ответчика задолженности в суме "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами взыскивать от суммы долга "данные изъяты". (с учетом ее уменьшения на сумму поступающих платежей), исходя из двойного размера одной трехсотой ставки 8,25% годовых до полной оплаты долга; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; убытки в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" (строительный) и передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, на первом этаже, площадью 18.63 кв. м., жилой площадью 11,83 кв. м.

В соответствии с п. 2.1.4. договора застройщик был обязан передать обозначенную квартиру истцу не позднее IV квартала 2014 года. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил застройщику "данные изъяты" руб., а также за перечисление денежных средств застройщику истец оплатил комиссию в размере "данные изъяты" руб.

Обязательства по передаче квартиры застройщиком не были исполнены в согласованный сторонами срок.

В связи с тем, что застройщик нарушил срок передачи квартиры истцу, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В нарушение установленных законом сроков ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные в счет цены договора, и не уплатил проценты за пользование указанными денежными средствами. Досудебную претензию о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение о частичном в удовлетворении иска, постановлено: "Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Ц.М.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

С таким решением суда не согласился представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" А.А.В., подал апелляционную жалобу, просит его отменить в части наложения штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что штраф начислен судом необоснованно, не учтены доводы ответчика о невозможности оплаты в силу закона и о согласии с заявленной истцом суммой и процентами за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, полагает, что взыскание штрафа является нарушением принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Обращает внимание, что стороны желали заключить мировое соглашение, однако суд не предоставил достаточно времени для его заключения, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказал.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Ц.М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу "адрес", и передать Ц.М.В. "адрес", общей площадью 18,63 кв.м., жилой площадью 11,83 кв.м., цена квартиры "данные изъяты" руб.

Застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию и акт государственной комиссии подписать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1.5 договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора "данные изъяты" руб. была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок обязательства застройщика выполнены не были, дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из соглашения следует, что договор расторгнут в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", порядок возврата внесенных ранее денежных средств определен сторонами в соответствии с п. 2 ст. 9 данного закона.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.М.В. написал заявление на возврат денежных средств согласно соглашению о расторжении договора N, данное заявление получено ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства до настоящего времени в соответствии с условиями договора и п. 2 ст. 9 указанного закона истцу ответчиком не переданы, на депозит нотариуса не внесены.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из условий соглашения о расторжении договора N, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных Ц.М.В. по договору, в размере "данные изъяты" руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения истцом денежных средств) по день вынесения решения суда в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца-потребителя, учитывая характер и степень причиненного морального вреда, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Так как в добровольном порядке требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком, суд взыскал с последнего в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" рублей; а также в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части "данные изъяты" руб. - в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В части отказа в иске судебное решение не обжалуется.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет как противоречащий действующему законодательству.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что Ц.М.В. заключил договор долевого участия не для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец является потребителем, его законное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и предусмотренных законом процентов за пользование денежными средствами, ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО " "данные изъяты"" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Следовательно, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не исключает взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как неустойка, так и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Однако неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд лишил ответчика возможности окончить дело мировым соглашением, не влияют на законность принятого решения и не являются поводом к его отмене с учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик заблаговременно был уведомлен о времени и месте судебного заседания и имел возможность реализовать свои процессуальные права. Окончить дело мировым соглашением стороны могли и в суде апелляционной инстанции, но этого не сделали, что является их правом.

Ответчик имеет право заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения суда, если на это согласиться истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения и правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" А.А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: