Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре: Гулевской К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Иванова Николая Ивановича на определение Чановского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено удовлетворить ходатайство Фуголя Владимира Николаевича о передаче гражданского дела по подсудности.
Передать гражданское дело по иску Иванова Николая Ивановича к Фуголь Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа по месту жительства ответчика в Татарский районный суд Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Н.И. обратился в суд с иском к Фуголю В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
В судебном заседании Фуголем В.Н. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Татарский районный суд Новосибирской области.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Иванов Н.И., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено необоснованно.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживал и в настоящее время проживает в г. Татарске Новосибирской области.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела следует, что договоры займа, заключенные сторонами спора, 09.02.2015 и 24.02.2015 содержат условие о том, что споры по договору подлежат рассмотрению в Чановском районном суде Новосибирской области, в связи с чем сторонами договоров изменена подсудность спора, данное соглашение является обязательным как для сторон правоотношения, так и для суда.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что условие об изменении территориальной подсудности спора в настоящее время не оспорено и является действительным, в связи с чем продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент принятия иска к производству Чановского районного суда Новосибирской области Фуголь В.Н. был зарегистрирован по адресу: "адрес", как по месту жительства, снят с регистрационного учета 23.10.2015г. Что опровергает выводы суда о том, что согласование сторонами подсудности было без учета их места жительства.
В силу ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене как не отвечающее процессуальным требованиям закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 27октября 2015года отменить, в удовлетворении ходатайства Фуголя В.Н. о передаче дела по подсудности отказать.
Частную жалобу Иванова Н.И. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.