Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-10908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко Елены Анатольевны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Радченко Е.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 10 июля 2015 года N393, признании за ней права на дополнительные меры государственно: поддержки как женщине, родившей второго ребенка и возложении на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в город Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области обязанностей по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Радченко Е.А., представителя УПФР РФ в г.Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области- Порошиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на дополнительные меры господдержки.

В обоснование указала, что 18 июля 2006 года у нее родился ребенок. Роды были преждевременные, так как произошли на 27 неделе беременности. В связи с глубокой недоношенностью ребенок умер через несколько часов после рождения. Роды произошли в роддоме Риддерской городской больницы Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан. 08 июня 2007 года у истицы родился второй ребенок - дочь, Радченко К.В., о чем сделана актовая запись о рождении N16 от 02 июля 2007 года и выдано свидетельство о рождении. В ноябре 2009 года истица и ее дочь стали гражданами РФ.

11 июня 2015 года Радченко Е.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

15 июля 2015 года Радченко Е.А. было отказано на основании решения N393 от 10 июля 2015 года по причине отсутствия документа, подтверждающего рождение первого ребенка.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Радченко Е.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что истец не имеет права на получение сертификата на материнский капитал, поскольку ей не доказан факт рождения первого ребенка.

Обращает внимание на то, что представленными ею доказательствами подтверждается, что первый рожденный ею ребенок был жив и дал остановку сердцебиения и дыхания лишь в последствие. При этом подзаконными актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ закреплены признаки, согласно которым с учетом подтвержденных параметров ребенка, ранее произошли именно роды, а не выкидыш, как ошибочно указано в медицинской документации.

Также обращает внимание на то, что при решении вопроса о выдаче сертификата на материнский капитал имеет значение только факт рождения двух или более детей, ограничение возможности его получить в зависимости от времени жизни первого ребенка не предусмотрено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.3 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщины гражданки РФ при рождении (усыновлении) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, имеющей гражданство Российской Федерации и независимо от места ее жительства.

Частью 7 ст.3 данного Закона предусмотрено, что право на дополнительные меры господдержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка.

Согласно п. 4 Правил выдачи сертификатов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.10.2011г. N1180н лица, указанные в пункте 3 настоящих Правил, лично их законные представители или доверенные лица вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания за получением сертификата в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи заявления о выдаче сертификата со всеми документами, указанными в пункте 5 настоящих Правил.

Согласно п.5 заявление подается с предъявлением документов (их копий, верность которых засвидетельствована в установленном порядке):

в т.ч. удостоверяющих личность, место жительства (пребывания) или фактического проживания лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки;

подтверждающих принадлежность к гражданству Российской Федерации ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого у граждан, указанных в пункте 3 настоящих Правил, возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, а также лиц, указанных в подпункте "а" пункта 3 настоящих Правил;

удостоверяющих личность, место жительства (пребывания) или фактического проживания и полномочия законного представителя или доверенного лица;

подтверждающих рождение (усыновление) детей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику в подтверждение рождения первого ребенка предоставлена выписка из протокола врачебно- консультативной комиссии КГКП "Медицинское объединение г. Риддер".

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона N 143-Ф3 " Об актах гражданского состояния" для составления записи акта гражданского состояния должны быть представлены документы, являющиеся основанием для государственной регистрации акта гражданского состояния, и документ, удостоверяющий личность заявителя.

Согласно ст.14 Федерального закона N 143-Ф3 основанием для государственной регистрации рождения является: документ установленной формы о рождении, выданный медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, в которой происходили роды.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что актовая запись о рождении ребенка не производилась, свидетельство о рождении ребенка не выдавалось.

Согласно выписке из медицинской карты Радченко Е.А. поступила 18 июля 2006 года в стационар Риддерской городской больницы с диагнозом "самопроизвольный выкидыш".

Согласно заключению врачебно-консультативной комиссии КГКП "Медицинское объединение г.Риддер" у Радченко Е.А. 20 июля 2006 года самопроизвольный поздний выкидыш.

Согласно ст. 4 ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. при подаче заявления на выдачу сертификата истица должна предоставить сведения о детях, в том числе фамилия, имя, отчество, пол, дату и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство; в федеральный регистр заносятся аналогичные сведения учреждением Пенсионного фонда РФ на местах в случае удовлетворения заявления о выдаче сертификата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о рождении ребенка в 2006 году

Из представленных истцом доказательств следует, что произошли не преждевременные роды, а произошел самопроизвольный выкидыш.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ у данного ребенка правоспособность не возникла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года N 248-О-О, из положений части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в системной связи с иными его предписаниями (в частности, преамбулой, частью 2 статьи 3, пунктом 3 части 1.3 и частью 4 статьи 10, частью 3 статьи 11), а также ряда других нормативных правовых актов, следует, что законодатель признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (то есть связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Придание законодателем факту рождения ребенка живым значения необходимого условия для приобретения права на меры социальной защиты, предоставляемые в связи с рождением и воспитанием детей, обусловлено как положениями Конституции Российской Федерации, так и целями принятия Федеральных законов "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предполагающими, что отношения по государственной поддержке и социальной защите материнства, отцовства и детства - применительно к предоставлению соответствующих мер материальной поддержки в связи с рождением и воспитанием детей - возникают только тогда, когда существует (появляется) ребенок, которому в первую очередь и адресованы защита и забота со стороны государства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о том, что на момент обращения истицы в Управление ПФР с заявлением на выдачу сертификата на материнский (семейный) капитал, она имела только одного ребенка дочь Кристину, 08.06.2007 г.р., следовательно, у истицы не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Поскольку Радченко Е.А. не были представлены доказательства, свидетельствующие о рождении ею первого ребенка в 2006 году, и о наличии оснований для получения материнского капитала, доводы апелляционной жалобы о том, что у истца были преждевременные роды, а не самопроизвольный выкидыш, со ссылкой на медицинские критерии рождения, не могут быть приняты во внимание и рассматриваться как основание для отмены решения суда.

Равно как не может быть принята во внимание и необоснованная ссылка в жалобе на то, что суд связал наличие оснований для выдачи сертификата на материнский (семейный) капитал с регистрацией акта рождения.

Другие доводы жалобы также направлены на переоценку доказательств и на иное толкование и применение норм права, оснований для чего не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: