Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коваль Татьяны Петровны на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2015 года, которым постановлено

исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коваль Татьяны Петровны, Коваль Валерия Викторовича, Мальцева Игоря Васильевича, Беловой Татьяны Юрьевны, Боровских Елены Геннадьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 104457 руб. 09 коп.

Взыскать в равных долях с Коваль Татьяны Петровны, Коваль Валерия Викторовича, Мальцева Игоря Васильевича, Беловой Татьяны Юрьевны. Боровских Елены Геннадьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату госпошлины в размере 3289 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Коваль Т.П., Ковалю В.В., Мальцеву И.В., Беловой Т.Ю., Боровских Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 18.11.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 и Коваль Татьяной Петровной был заключен кредитный договор N3094 о выдаче кредита в сумме 750000 рублей на срок по 18.11.2014 г. под 15,5 % годовых. В соответствии с п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительства Коваля Валерия Викторовича, Мальцева Игоря Васильевича, Беловой Татьяны Юрьевны, Боровских Елены Геннадьевны, были заключены договоры поручительства NN 3094-1, 3094-2, 3094-3, 3094-4.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 01.07.2014 года.

Истец просил взыскать солидарно с Коваль Татьяны Петровны, Коваля Валерия Викторовича, Мальцева Игоря Васильевича, Беловой Татьяны Юрьевны, Боровских Елены Геннадьевны в свою пользу задолженность по Кредитному договору N 3094 от 18.11.2009 г. по состоянию на 29.12.2014 года в размере 114457,09 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 99974,33 руб.; просроченные проценты - 3960,98 руб.; задолженность по пене за кредит - 10124,14 руб.; задолженность по пене за проценты - 397,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3489,14 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Коваль Т.П., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене в части взыскания долга с поручителей, а также изменении в части размера неустойки и государственной пошлины.

Указывает, что судом не принято во внимание, что срок договоров поручительства истек 18.11.2014 года, так как указанными договорами предусмотрен срок в пять лет, а потому поручительство подлежит прекращению и на поручителей не может быть возложена ответственность по обязательствам должника.

Указывает также, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд не сделал перерасчет государственной пошлины в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коваль Т.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору от 18.11.2009 г. N3094, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства NN 3094-1, 3094-2, 3094-3, 3094-4 с Ковалем В. В., Мальцевым И.В., Беловой Т.Ю., Боровских Е.Г., а потому задолженность по договору со всеми процентами и неустойками подлежит взысканию солидарно с должника и поручителей на основании статей 309, 310, 330, 363 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы Коваль Т.П. о том, что срок договоров поручительства истек 18.11.2014 года, так как указанными договорами предусмотрен срок в пять лет, а потому поручительство подлежит прекращению и на поручителей не может быть возложена ответственность по обязательствам должника, и считает необходимым указать, что Коваль Т.П. не является поручителем по настоящему требованию, у нее отсутствуют предусмотренные договором либо доверенностью полномочия действовать в интересах поручителей, а потому она не вправе обращаться с апелляционной жалобой в их интересах, сами поручители в суде первой инстанции не возражали против исковых требований и не обращались с соответствующей апелляционной жалобой. Права же апеллянта Коваль Т.П. солидарными взысканием совместно с поручителями не нарушаются.

Являются несостоятельными и доводы апеллянта о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и не сделал перерасчет государственной пошлины в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отметил Конституционный Суд РФ в решении от 23.04.2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", положения статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как явствует из материалов дела, Коваль Т.П. присутствовала в судебном заседании 23 сентября 2015 года, против исковых требований не возражала, о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не просила, соответствующих доказательств не предоставляла, а потому у суда первой инстанции не было оснований для обсуждения вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и для снижения размера неустойки по указанным в апелляционной жалобе мотивам.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: