Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Караблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Питкиной Марины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Питкиной Марины Викторовны к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения Питкиной М.В. и ее представителя Адамовой Д.К., представителя ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" Сидорова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питкина М.В. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей и просила расторгнуть кредитные договоры от 08.05.2014 года, 04.06.2014 года, заключенные между истцом и ответчиком.

В обоснование указала, что данные кредитные договора полагает подлежащими расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при их заключении. В качестве данных обстоятельств указывает, что ее материальное положение ухудшилось, в связи с чем у нее нет возможности надлежащим образом исполнять текущие кредитные обязательства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Питкина М.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что судом неправомерно обстоятельства, на которые она ссылалась, не оценены как основание для расторжения кредитных договоров.

Кроме того, указывает, что решение суда постановлено с множественными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с и. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При рассмотрении требований заемщиков о расторжении кредитного договора судом учитываются следующие обстоятельства:

заключение кредитного договора по волеизъявлению сторон, согласование сторонами условий договора;

проявление достаточной степени осмотрительности и заботливости заемщиком при заключении договора;

наличие волеизъявления дееспособного заемщика на получение кредита;

наличие либо отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства, либо получения иного дохода, в т.ч. от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости, изменение материального положения не отнесено законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора.

При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Таким образом, изменение материального состояния Истца является обстоятельством, которое возможно было предвидеть при заключении кредитного договора, истец осознанно принял на себя указанный риск, следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договоров в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом допущены множественные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения суда, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питкиной М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи