Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2015 года, которым постановлено

взыскать с ООО "БИН Страхование" пользу Придава Александра Александровича страховое возмещение в размере 93 267 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 646 руб. 20 коп., оформление доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу Придава Александра Александровича страхового возмещения в размере 45 456 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 6 252 руб.

Взыскать с Придава Александра Александровича в пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 5 748 руб.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 670 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения представителя Придавы А.А. - Рехтиной А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Придава А.А. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений и выводов судебной экспертизы) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 295 руб. 84 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49 728 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 646 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 1 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

В обосновании требований указал, что 13.12.2012 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств автотранспорта, по которому был застрахован автомобиль "данные изъяты". В период действия договора страхования наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. После обращения к ответчику, была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 104 руб. 80 коп. и в последующем выплачено дополнительно 65 683 руб. 20 коп. С размером выплаченной суммы истец не согласен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ООО "БИН Страхование", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неверно истолковано положение пункта 23 договора страхования "Варианты выплаты по риску "Ущерб" (исключая полную конструктивную гибель)", которым страхователю предоставлено четыре возможных варианта получения страхового возмещения. Так, суд в данной части при вынесении решения указал, что страхователем избран третий вариант выплаты "Калькуляция - выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА производящих гарантийный ремонт ТС каких-либо марок в субъекте РФ, где заключен договор страхования", между тем, в полисе страхования символом выбора отмечен второй символ, относящийся ко второму варианту выплаты "СТОА - дилер по выбору Страховщика - ремонта СТОА, осуществляющих гарантийный ремонт марки застрахованного ТС, по выбору страховщика (при наличии действующего на момент обращения договора между СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования и Страховщиком) при выплате калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенных на 20%".

Полагает также, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом при оценке доказательств у истца не был истребован оригинал договора страхования, между тем в копии договора страхования плохо отображаются линии, разделяющие между собой варианты выплаты, указанные в пункте 23 договора, в результате чего плохо просматривается вариант, отмеченный соответствующим знаком, более того, при отсутствии данных линий знак выбора располагается напротив третьего варианта выплаты "Калькуляция - выплата по калькуляции составленной на основании средних расценок СТОА не производящих гарантийных ремонт ТС каких-либо марок в субъекте РФ, где заключен договор страхования", что создает ложное впечатление о выбранном варианте оплаты.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования Придавы А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что 13.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль "данные изъяты", на условиях, определенных Договором страхования и Правилами страхования автотранспортных средств, определена страховая сумма - 1 165 000 руб., страховая премия - 64 075 руб., страховые риски - Автокаско (хищение + ущерб). Срок действия договора определен с 13.12.2012 г. по 12.12.2013 г.

В период действия договора страхования 21.09.2013 г. в 18 час. 50 мин. на ул. Вокзальная-Первомайская в г. Бердске Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Лябина Д.Ю. и "данные изъяты" под управлением Придавы А.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден, наступил страховой случай.

14.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Рассмотрев заявление истца, страховщик признал случай страховым и на основании отчета ООО "Антекс" произвел выплату страхового возмещения : платежным поручением N79902 от 26.12.2013 г. в размере 80 104 руб. 80 коп.; платежным поручением N82086 от 23.01.2014 г. в размере 65 683 руб. 20 коп., то есть всего на общую сумму 145 788 рублей с учетом франшизы 20% от размера ущерба, определенного калькуляцией.

Далее судом установлено, что отчетом ООО "СИБАВТОАСС" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 244 612 руб., расходы по составлению заключения составили 5 000 руб., за составление дефектовочной ведомости - 2 600 руб.

Отчетом ООО "ГудЭксперт" определена величина утраты товарной стоимости автомобиля - 6 502 руб. 50 коп., расходы по составлению заключения составили 3 000 руб.

18.11.2014 г. истец обратился к страховщику с претензий, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, предоставив отчет ООО "СИБАВТОАСС".

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N 4248 от 17.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 госномер В 886 УА 154, без учета износа деталей на дату ДТП - 21.09.2013 г. составляет 189 327 руб., с учётом износа деталей на дату ДТП - 21.09.2013 г. составляет 176 083 руб. 84 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" в результате ремонтных воздействий, применяемых для устранения повреждений, локализованных в передней правой части транспортного средства и заднего бампера, составляет 49 728 руб.

Всего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 189 327 руб. + 49 728 руб. = 239 055 руб.

При этом суд обоснованно принял стоимость ущерба без учета износа деталей, т.к. договором страхования не определено, что выплата производится с учетом износа.

Платежным поручением N34695 от 31.07.2015г. на основании заключения эксперта ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 456 руб.

Указанная выплата произведена ответчиком уже после подачи иска в суд, поэтому выплату данной суммы, как обоснованно указал суд первой инстанции, нельзя признать добровольным исполнением требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 93 267 рублей, при этом сумма 45 456 рублей, выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела, подлежит зачету при исполнении решения суда, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 600 руб., которые являются убытками истца, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.02.2014г. по 30.07.2015 (т.е. до момента выплаты последней суммы 520 дней) в пределах заявленной истцом суммы 9 646,20 рублей, которые соразмерны последствиям нарушенного обязательства и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения их размера не имеется; кроме того, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", расходы на представителя в размере 12 000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанции на основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа - 58 256 рублей 60 копеек - последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика применил норму статьи 333 ГК РФ, снизив при этом размер штрафа до суммы 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о применении франшизы, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, (п.20 указанного Постановления).

Из условий договора страхования следует, что при заключении договора страхования у истца было право выбора порядка и размера страховой выплаты путем проставления отметки в пустом поле п.23 Договора (л.д.63).

Судом первой инстанции обосновано указано, что истец выбрал следующий способ выплаты страхового возмещения : "по калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА, не проводящих гарантийный ремонт ТС каких-либо марок в субъекте РФ", то есть без учета франшизы, как это установлено иными способами выплат.

Судебная коллегия считает, что истцом проставлен знак напротив указанного варианта, что исключает двоякое толкование условий договора, к которому стремится податель апелляционной жалобы.

Является несостоятельной ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что судом при оценке доказательств у истца не был истребован оригинал договора страхования, так как данный довод основан на неправильном толковании нормы статьи 71 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что договор страхования представлен в виде надлежащим образом заверенной копии (л.д.63), при этом ответчик, как сторона договора, в случае сомнения не был лишен права представить подлинный экземпляр такого договора, чего им в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сделано не было.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи