Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-10945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Зуевой С.М., Савельевой М.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по иску ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд иском к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 15.04.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 645000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 26,99 % годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Ответчик неоднократно допускала просрочки по внесению платежей в счет возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем, истцом было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, которое М.Н. не исполнено.

По состоянию на 06.05.2015 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 715268,66 руб., в том числе: просроченная основная задолженность 546945,19 руб., проценты по просроченной задолженности 3598,74 руб., неустойка по кредиту 9333,50 руб., неустойка по процентам 12309,37 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 74771,20 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины 10352,69 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилась М.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения иска с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в Новосибирской районе Новосибирской области, в связи с чем, дело должно было быть передано по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Кроме того, апеллянт считает размер взысканной с нее неустойки в общей сумме 100012,81 руб. завышенным, просит его снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., указывает, что не могла заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции по причине нахождения в медицинском учреждении. Просит учесть, что истец содействовал увеличению размера неустойки, т.к. длительное время не обращался с иском в суд, тем самым способствовал увеличению периода ее начисления.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и М.Н. заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 645000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 26,99 % в течение 60 месяцев (п.1.1, 8 Договора). В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от сумм просроченного платежа с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.2 Договора). В случае неисполнения требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору размер неустойки составляет 90 % (п.4.6 Договора).

16.02.2015 г. истцом в адрес М.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в связи с неисполнением условий кредитного договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810 - 811 ГК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения М.Н. обязательств по кредитному договору, правомерно взыскал с М.Н. образовавшуюся задолженность, в том числе начисленную неустойку, при этом оснований для снижения неустойки судом не установлено ввиду отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установленные в решении суда обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу и процентам в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, не подлежат проверке судебной коллегией.

Из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только не заявляла о явной несоразмерности неустойки, но и не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, доказательств обратного не представлено.

Ссылка апеллянта на нахождение в медицинском учреждении не имеет правого значения, т.к. доказательств указанного обстоятельства в дело так же не представлено. Кроме того, по данному основанию ответчик могла заявить ходатайство об отложении судебного заседания, либо направить соответствующее письменное заявление о снижении неустойки заранее, учитывая, что о дате судебного заседания она была извещена заблаговременно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (абз. 3 пункт 37).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу стороны не присутствовали, ходатайства о неподсудности дела этому суду не заявляли, хотя имели такую возможность, т.к. были извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи