Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-10953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ткача Андрея Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ткач Андрея Юрьевича к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач А.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", АКБ "Российский капитал" (ОАО).

В обоснование указал, что 01.11.2012 г. между Ткач А.Ю. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор NОКР 36/2012/13-0/1462 на сумму 1825752 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 12,9%. Из пункта 1.7. кредитного договора следует, что кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства SANIA и на уплату страховой премии по страховому договору N 124113-703-000557, заключенному между заемщиком и ОАО "САК Энергогарант" с размером страховой премии 301752 рублей по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности страхователя-заемщика. В расчет полной стоимости кредита, наряду с комиссиями, включено обязательство по уплате страховой премии. Банк не вправе требовать от заемщика осуществления личного страхования, что является навязанной услугой. Договор страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора, при этом у него не было возможности заключить договор страхования с иной компанией. При наличии договора страхования по трем видам риска в любой страховой компании базовая процентная ставка по кредиту равна 12,9%, что является существенным для него. Договор страхования со стороны ОАО "САК Энергогарант" подписан факсимильной подписью, что влечет несоблюдение письменной формы и недействительность договора. 21.01.2015 года ООО КБ "АйМаниБанк" получена претензия с требованием вернуть страховую премию по программе страхования жизни и трудоспособности в размере 301 752 рублей. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения за судебной защитой.

Кроме того, истцом также указано, что банком до заключения кредитного договора не разъяснена возможность получения кредита без страхования жизни и здоровья, что является нарушением ст. 421 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Также полагает, что услуга по кредитованию была навязана со стороны банка, включена в сумму кредита, на которую начислялись проценты, при этом истцу не предложено оплатить страховую премию из собственных средств. Кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства и гражданским законодательством не предусмотрен способ обеспечения кредитного договора как страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по трем видам риска. Своего согласия истец на выдачу кредита на сумму страховой премии и распоряжения на перечисление суммы страховой премии в размере 301 752 рублей не давал.

С учетом уточненных исковых требований просил признать п. 1.7.1. кредитного договора NОКР 36/2012/13-0/1462 от 01.11.2012 г. недействительным в части страхования жизни и здоровья и трудоспособности заемщика;

применить последствия недействительности сделки;

взыскать с ООО КБ "АйманиБанк" в пользу истца денежные средства на сумму 676 174 рублей 87 копеек, из которых 301 752 руб. - сумма взимаемой страховой премии, 301 752 руб. - неустойка за период с 21.01.2015 г. по 05.05.2015 г., 62 670 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 г. по 05.05.2015 г., 10 000 руб. - компенсация морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ткач А.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд пришел к несоответствующему закону и обстоятельствам дела выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, которыми получение услуги по автокредитованию было обусловлено предоставлением услуги по страхованию жизни, здоровью и трудоспособности. Обращает внимание в данной части на то, что в случае отказа от личного страхования процентная ставка подлежала повышению в два раза, то есть до 24%, кроме того, ответчиком не предоставлена возможность выбора страховщика. Ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления заемщика-страхователя.

Указывает также, что судом не принято во внимание, что сторонами не соблюдена форма договора страхования, поскольку договор подписан ответчиком факсимильной подписью.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление страховой премии ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, то есть на банке-ответчике.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2012 г. между Ткач А.Ю. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор NОКР 36/2012/13-0/1462 на сумму 1 825 752 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 12,9%. Из пункта 1.7. кредитного договора следует, что кредит предоставляется на приобретение автотранспортного средства SCANIA и на страховую премию по Программе страхования от несчастных случаев (страхование жизни и трудоспособности заемщика). Страховой Договор N 124113-703- 000557 заключается между Заемщиком и МОРФ ОАО "САК" Энергогарант" - "Мособлэнергогарант" в размере 301 752 рублей. Пунктом 1.8. указанного договора предусмотрен расчет полной стоимости кредита в Приложении N 2 к договору, с которым Заемщик ознакомлен до заключения Договора. Кредитный договор и приложения N 1, 2 подписаны истцом (л.д.9-10,13,14) Кроме того, истцом подписано извещение от 31.12.2012 года о доведении до сведений расчета полной стоимости кредита, в которую включена страховая премия в размере 345 570 рублей (л.д. 18)

На л.д. 15 имеется программа автокредита "Автоэкспресс-регионы", согласно которой базовая процентная ставки устанавливается в 12 % годовых, а отсутствие личного страхования по 3 видам риска, установленных банком, от любой страховой компании, прибавляет 12% к процентной ставке, личное страхование предлагается по желанию заемщика (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями истец выразил согласие на заключение добровольного страхования жизни и здоровья, а также на совершение ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") действий по страхованию его жизни и здоровья в страховой компании САК "Энергогарант". Отказ от заключения договора добровольного страхования не влиял на заключение кредитного договора.

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что истцом выражено добровольное волеизъявление на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья, что подтверждается его личной подписью, при этом страхователь подтвердил, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита, а также, что он ознакомлен с тарифами ответчика по программе кредитования. В свою очередь, доказательств навязывания ответчиком данного способа обеспечения кредитных обязательств, истцом не представлено. По делу установлено, что истец имел возможность отказаться от страхования, что не ставилось в зависимость от положительного решения на выдачу кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту, поэтому в силу заключенного им договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленными доказательствами подтверждается добровольность выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, при выдаче кредита банк применял разработанные тарифы, которыми предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Оценивая обоснованность доводов жалобы в данной части, судебная коллегия обращает внимание на то, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что сторонами не соблюдена форма договора страхования, поскольку договор подписан ответчиком факсимильной подписью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, несмотря на то, что сторонами не согласована возможность удостоверения договора факсимильной подписью, данное обстоятельство не является основанием для применения последствий недействительности сделки, так как кредитный договор со стороны истца подписан собственноручно, исполнялся, поэтому истец не имеет права оспаривать сделку по данному основанию.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление страховой премии ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не входило в круг юридически значимых обстоятельств в связи с тем, что не является основанием для применения последствий недействительности сделки по тем основаниям, на которые ссылался истец.

Судебная коллегия также полагает незаслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, то есть на банке-ответчике.

Данный довод судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм материального права, обращая внимание на то, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, а не о возложении на ответчика обязанности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткача А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи