Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-11017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Зуевой С.М., Савельевой М.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по иску АО "Альфа Банк" к Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Н.Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО "Альфа-Банк" и Н.Н. 02.07.2014 г. заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит на сумму 98632 руб. под 29 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4140 руб. не позднее 3 числа каждого месяца. Ответчица принятые на себя обязательства оп кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 830,25 руб., из них: 80172,99 руб. - основной долг, 657,26 руб. - штрафы и неустойка. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины 2624,91 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Н.Н. судебные расходы.

В жалобе указано, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, с 06.08.2015 г. постоянно проживает в своей квартире по адресу: "адрес", никакие судебные извещения не получала, а значит была лишена возможности возражать против иска и представлять доказательства.

Апеллянт указывает, что исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, надлежащим образом. Имел место перерыв во внесении ежемесячных платежей, вызванный травмой ответчика, но об этом истец был уведомлен по телефону.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылку на несоблюдение истцом ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части включения в сумму кредита стоимости страховки без ведома ответчицы, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст.14.8.2 КоАП РФ. Ответчиком была направлена претензия в адрес истца, которая оставлена без ответа, из чего апеллянт делает вывод о том, что Банком уплаченные ответчицей суммы страховых платежей в сумму основного долга не включены.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит на сумму 98632 руб. под 29 % годовых, который подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4140 руб. не позднее 3 числа каждого месяца.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторгнуть кредитный договор (п.7.2 Общих условий Договора потребительского кредита).

Согласно выписке по счету Н.Н. допускались просрочки по внесению платежей в счет оплаты по договору о потребительском кредите, в частности, не вносились платежи в период с 11.02.2015 г. по 13.05.2015 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с ответчика указанной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполняются обязательства по кредитному договору надлежащим образом, противоречат имеющейся в материалах дела выписке по счету, которая отражает допущение заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей, являющихся основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Кроме того, самим ответчиком указано, что имел место перерыв во внесении денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства получения травмы и оповещения об этом истца по телефону не подтверждаются какими-либо доказательствами и не являются основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение условий кредитного договора.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которых суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства на момент вынесения решения. Ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления указанных платежных поручений в суд в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, данные документы не опровергаю выводы суда, согласуются с выпиской по счету и не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на незаконность включения в сумму кредита стоимости страховки признается судебной коллегией необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо страховых суммах, перечисленных в соответствии с кредитным договором. Кроме того, ответчиком не оспорены какие-либо условия кредитного договора, что не лишает его право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено заблаговременно по месту регистрации ответчика, и было возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При этом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи