Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-11021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Механизатор" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 года, которым постановлено

исковые требования Коржовой Нины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Механизатор" в пользу Коржовой Нины Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 154703 рубля 82 копейки, неустойку 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 107351 рублей 91 копейку, всего 363555 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ТСЖ "Механизатор" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5247 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения представителей ТСЖ "Механизатор" Григорьева Е.Ф., Сударчиковой Н.Н., представителя Коржовой Н.М. - Рожавской С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржова Н.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Механизатор" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование указала, что в начале марта 2015 года произошло затопление квартиры N15, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, причинен вред имуществу истца.

О затоплении истец сообщил ответчику (в обязанности которого входит управление вышеуказанным многоквартирным домом), что подтверждается отметкой председателя правления ТСЖ "Механизатор" о принятии заявления истца от 12.03.2015 года (Приложение N3), и просил явиться для составления акта.

13 марта 2015 года был проведен осмотр квартиры истца, представитель ответчика на осмотр не явился. В ходе проведенного осмотра был составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления, указаны повреждения имущества.

По факту затопления Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области была проведена проверка в отношении ответчика, осмотр квартиры истца, зафиксирован факт затопления, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес", в том числе, установлен факт растрескивания примыканий на кровле дома, что и явилось причиной затопления.

07 мая 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчик в установленный срок ущерб не возместил, председатель правления ответчика устно от возмещения ущерба отказался.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 154 703,82 руб., стоимость услуги по оценке в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 78 851,91 руб., неустойку за период с 19.05.2015г. по 29.09.2015г. в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 20 000 руб., на оплату юридических услуг 24000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1500 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ТСЖ "Механизатор", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что ответчик и его представитель не были извещены судом о возможности проведения заседания с более поздним временем. Судом неправомерно не удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела.

Полагает положенное в основу решения экспертное заключение недействительным, указывает, что ответчик был лишен права на проведение повторной или дополнительной экспертизы.

Судом нарушены принципы правосудия.

Указывает также, что об уточнении исковых требований ответчик не был извещен, суд не перенес судебное заседание.

Кроме того, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ремонт повреждения стен (капитальных конструкций жилого дома) относится к капитальному ремонту и не может выполняться силами товарищества без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с п. 51 указанного Постановления потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

В соответствии с названным Постановлением Госстроя, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в - исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 раздел 4 Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (подраздел кровля) предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложение N 4 названного Постановления Госстроя содержит перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов. Пункт Г предусматривает перечень таких работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, а именно: промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", обязан организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Между тем, квартире истца причинены повреждения в результате затопления, произошедшего в марте 2015 в связи ненадлежащим состоянием крыши дома (растрескивание примыканий железобетонных плит), в результате чего вода проникла через кровлю в нижерасположенное помещение - квартиру истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и его представитель не были извещены судом о возможности проведения заседания с более поздним временем, не может быть принят во внимание, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29.09.2015 года, ответчик уведомлен заблаговременно, что подтверждается телефонограммой от 11.09.2015 года (л. д. 160).

Доказательств того, что ходатайство представителей ответчиков об отложении слушания дела было рассмотрено в судебном заседании, апеллянт не представил.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, то судом неправомерно не удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела, является несостоятельной, поскольку заявленное представителем ходатайство (л.д. 164) отклонено судом обоснованно. Судебная коллегия соглашается с мотивами отказа суда первой инстанции в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является недействительным, направлен на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Ссылка на то, что ответчик был лишен права на проведение повторной или дополнительной экспертизы, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ознакомился с заключением судебной экспертизы 15.09.2015 года, то есть за два недели до судебного заседания, ходатайств о назначении иных экспертиз по делу не поступало. Доводы апеллянта о том, что представители ответчика намеревались заслушать эксперта, составившего заключение, а затем обратиться с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, являются надуманными, так как не подтверждаются никакими объективными данными.

Судебная коллегия также находит незаслуживающими внимание доводы о нарушении судом принципов правосудия в силу их необоснованности.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что об уточнении исковых требований ответчик не был извещен, суд не перенес судебное заседание, является несостоятельной, так как противоречит нормам процессуального права - статье 39 ГПК РФ, согласно части 3 которой в случае изменения основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Поскольку в связи с уточнением исковых требований истцом на основании заключения судебной экспертизы был уменьшен размер взыскиваемых сумм (л.д.172-173), то основания для выполнения процессуальных действий, предусмотренных в случае уточнения иска, отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ремонт повреждения стен (капитальных конструкций жилого дома) относится к капитальному ремонту и не может выполняться силами товарищества без решения общего собрания собственников, не может быть принят во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы и выводов суда следует, что затопление квартиры истца произошло в связи ненадлежащим состоянием входящей в зону ответственности ТСЖ "Механизатор" крыши дома, а не его стен.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Механизатор" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи