Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Свояновского Максима Вадимовича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2015 года, которым постановлено исковые требования Свояновского М.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора N 87-484 купли-продажи мебели от 22 декабря 2014 года, заключенного между Свояновским М.В. и ИП Усачёвым А.В., в части установления договорной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения администрации продавца.

Взыскать с ИП Усачёва А.В. в пользу Свояновского М.В. неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 17 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Свояновского М.В.- Загуменновой Е.Г., представителя Усачева А.В. - Максимовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свояновский М.В. обратился в суд с иском к ИП Усачеву А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 22 декабря 2014 года между ИП Усачёвым А.В. и Своянским М.В. был заключен договор N 87-484 купли-продажи мебели.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур (набор изделий мебели), изготовленный ООО "ПФ "Ника", а истец обязался оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором. Цена товара составила 219 853 рубля.

Товар предварительно оплачен покупателем в полном объеме в сумме 219.853 рубля, что подтверждается кассовым чеком 23 декабря 2014 года на сумму 114.000 рублей, кассовым чеком от 18 марта 2015 года на сумму 105.853 рубля.

07 мая 2015 года в адрес истца была доставлена и установлена лишь часть товара, поскольку в отношении определенных элементов товара были выявлены недостатки.

Данное обстоятельство подтверждается актом об установке товара от 07.05.2015 к договору N 87-484 от 22 декабря 2014 года.

До настоящего времени полная доставка и установка кухонного гарнитура не была осуществлена.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора передача товара покупателю осуществляется продавцом в течение 10 рабочих дней с момента оплаты всей его стоимости.

Оплата всей стоимости товара была осуществлена 18 марта 2015 года. Таким образом, доставка товара должна была быть произведена не позднее 01 апреля 2015 года.

Актом согласования даты и времени установки товара к договору N 87-484 от 22 декабря 2014 года стороны определили, что продавец обязуется приступить к установке 07 мая 2015 года и закончить не позднее 14 мая 2015 года.

22.05.2015 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара и уплате неустойки за нарушение сроков его доставки и установки.

На претензию был дан ответ исх. 172/15-699 от 04 июня 2015 года, согласно которому ответчик готов устранить недостатки товара, однако считает необоснованными требования о выплате неустойки.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Пункт 7.9 договора N 87-484 купли-продажи мебели от 22 декабря 2014 года гласит о том, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности: в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение суда, расположенного по месту нахождения администрации продавца в г. Миасс Челябинской области.

Считает, что данное условие договора недействительным, поскольку оно объективно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным условие договора N 87-484 купли-продажи мебели от 22 декабря 2014 года, заключенного между Свояновским М.В. и ИП Усачёвым А.В., в части установления договорной подсудности: в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение суда, расположенного по месту нахождения администрации продавца в г. Миасс Челябинской области. Взыскать с ИП Усачёва А.В. в пользу Свояновского М.В. неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в размере 92 338 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 270 419 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Свояновский М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки, которую просит взыскать в сумме 219 853 руб., а также в части компенсации морального вреда, полагая ее размер чрезмерно заниженным судом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образам в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между ИП Усачев А.В. в лице Николаева И.И., действующего на основании доверенности N 48 от 15.08.2014, (продавец) и Свояновским М.В. (покупатель) заключен договор N 87-484 купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур (набор изделий мебели), изготовленный ООО "ПФ "Ника", г.Миасс, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (л.д.5-7).

Суд, анализируя условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором и содержит в себе как условия договора купли-продажи, так и договора подряда (в части доставки, сборки и установки комплекта кухонного гарнитура).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, установив, что ответчик нарушил сроки доставки, сборки и установки комплекта товаров по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку, суд руководствовался указанной нормой права, а также исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона посчитал, что неустойка за нарушение сроков доставки, сборки и установки гарнитура в сумме 30 000 рублей будет достаточной для компенсации потерь Свояновского М.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки чрезмерно снижен судом, не может быть принят во внимание, поскольку при уменьшении размера неустойки судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что размер компенсации морального вреда занижен, несостоятельна, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует объему нарушенных прав истца как потребителя.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свояновского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: