Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Татьяны Александровны на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козловой Татьяны Александровны к ПАО " Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора N 227910425 от 27.08.2013г., пунктов условий кредитования физических лиц на потребительские цели (п.5,15, раздел "Б"; 3.10, 5.4, 6.1 Условий) в части не доведения информации до заемщика о полной стоимости кредита до момента его подписания, незаконно начисленной неустойки, установлении очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий по недоведению информации до заемщика о полной стоимости кредита, без акцептного списания денежных средств, перерасчете ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просила признать пункты кредитного договора N 227910425 от 27.08.2013г. недействительными, а также пункты условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (п.5, 15, раздел "Б"; 3.10, 5.4, 6.1 Условий) в части: недоведения до момента подписания информации до заемщика о полной стоимости кредита, незаконно начисленной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц;

признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; просила произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.6-13).

В обоснование указала, что условия кредитного договора ущемляют её права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, указывая, что договор не содержит в нарушение п.п.3 п. 2 Закона " О защите прав потребителей" (в ред. ФЗ от 21.12.2004г. N 171-ФЗ, ФЗ от 25.10.2007г. N 234-Ф3) информацию о полной сумме, подлежащей выплате, о процентах кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

права истца были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, которая является типовой, и истец был лишен возможности повлиять его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон и что противоречит п. 1 ст. 16 Закону РФ "О защите прав потребителей";

условия раздела Б договора и п.6.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, которыми установлен размер неустойки, начисляемый за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов - 120% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, является злоупотреблением права, т.к. несоразмерна последствию нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для уменьшения данной неустойки;

п.3.10 условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" на потребительские цели, устанавливающий очередность направления банком сумм, полученных в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является ничтожным, а действия банка, совершенные банком на его основании - незаконными;

установленное п.5 заявления-оферты со страхованием и п.5.4 условий кредитования право Банка в случае образования просроченной задолженности производить списание денежных средств с любых ее банковских счетов, открытых в Банке, которое противоречит ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции ФАС Северо- Западного округа от 30.08.201 1 N Ф07-7162/1 1 по делу N А66-8547/2010, в соответствии с которым безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается;

установленное п. 12 заявления-оферты со страхованием право банка уступать, передавать и иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без его согласия, противоречит ст.5 и ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", по смыслу которых кредитор не вправе уступать свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому невозможна уступка прав требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника;

вследствие нарушения банком её прав потребителя ей причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона " О защите прав потребителей" обязан возместить банк;

вследствие неисполнения банком в добровольном порядке требований истца по его претензии об урегулировании спора в досудебном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Козлова Т.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что ответчик на момент заключения договора не имел возможности влиять на его условия, в связи с чем банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика и заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях.

Обращает внимание на то, что в кредитном договоре не указана его полная стоимость.

Полагает, что условие договора о взимании неустойки в связи с ее высоким размером является злоупотреблением правом, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, которой установлены очередность погашения требований по денежному обязательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона (в прежней редакции) информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст.421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент заключения договора не имел возможности влиять на его условия, в связи с чем банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика и заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях.

Судебная коллегия находит возможным оставить данный довод без правовой оценки, поскольку действительность кредитного договора не оспаривалась истцом в суде первой инстанции со ссылкой на указанные обстоятельства в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Козлова Т.А. подписала заявление - оферту со страхованием и предоставила её в ООО ИКБ "Совкомбанк", а ООО ИКБ "Совкомбанк" акцептовал данную оферту путем открытия на имя Козловой Т.А. текущего счета и зачисления суммы кредита на текущий счет на имя Козловой Т.А.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и требований статей 432-433, 809, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что 27.08.2013г. между Козловой Т.А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 227910425 от 27.08.2013г., по условиям которого Козловой Т.А. был предоставлен кредит в сумме 58411руб.21коп. на срок 36 месяцев под 32 % годовых, при этом полная стоимость кредита составила 37,13%, с условием погашения данного кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме 2544руб.07коп., срок внесения которых установлен - ежемесячно до 27-го числа каждого месяца начиная с 27.09.2013.

Изучив содержание заявления-оферты со страхованием, направленной 27.08.2013 в ООО ИКБ "Совкомбанк" и акцептованной ответчиком на указанных условиях, а также ознакомившись с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк физических лиц на потребительские цели, которые являются частью указанного кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что раздел "Б" указанного заявления - оферты со страхованием, а также п. 6.1 Условий кредитования содержат условия о начислении неустойки, п.3.10 указанных Условий - об очередности направления сумм, полученных банком в погашение задолженности, а п.5.4 - о праве банка направлять денежные средства, находящиеся на счете заемщика, на погашение задолженности ( с учетом согласия заемщика, выраженного в п.5 заявления - оферты со страхованием).

Информация о полной стоимости кредита содержится в разделе Е заявления-оферты со страхованием, а условие о согласии заемщика на право банка на передачу долга в пользу третьих лиц содержится в п.11 заявления-оферты со страхованием.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не указана его полная стоимость, не может быть принят во внимание, учитывая, что полная стоимость кредита указана в Графике осуществления платежей (раздел Е), который является приложением к кредитному договору и составляет 37,13%.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условия кредитного договора (п.3.10) не соответствуют положениям ст.319 ГК РФ, которой установлены очередность погашения требований по денежному обязательству, несостоятельна.

Суд установил, что условия кредитного договора в данной части соответствуют положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, содержат условия об очередности направления сумм, поступающих в погашение задолженности в первую очередь на издержки кредитора по получению исполнения, затем - уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом, уплату просроченной суммы кредита (части кредита), уплату начисленных (текущих) процентов, на уплату суммы кредита (части кредита), а после - на погашение начисленных комиссий и неустоек.

В силу данного обстоятельства не подлежало удовлетворению и требование Козловой Т.А. о перерасчете всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ, поскольку приведенный порядок направления поступающих в погашение задолженности сумм не противоречит данному положению закона.

В разделе "Б" указанного заявления- оферты со страхованием, а также п. 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а именно - уплата неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал, что соглашение о неустойке в указанном выше размере достигнуто между Козловой Т.А. и банком и не противоречит требованиям закона.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что условия договора устанавливают завышенный размер неустойки, не может быть принят во внимание, наделен исчерпывающей правовой оценкой судом первой инстанции, указавшим также на то, что данные условия договора истцом приняты к исполнению, об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ Козлова Т.А. как заемщик вправе просить суд при взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку судом не было установлено нарушения прав потребителя, то правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: