Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-11065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.О.И. - С.М.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении иска Ч.О.И. к К.Н.Д. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ч.О.И. - С.Л.Г., представителя ответчика К.Н.Д. - Д.Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.И. обратился в суд с иском к К.Н.Д., просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 236,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 5, 6 этаж: подвал, находящийся по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить положение, существовавшее до совершения ничтожной сделки, указав в решении суда, что оно является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании записей о государственной регистрации недействительной сделки и права собственности К.Н.Д.

В обоснование иска указл, что летом 2012 года у него и его делового партнера М.И.Е. возникла необходимость в привлечении дополнительных заемных средств около 5 млн. рублей, для чего было принято решение о передаче в качестве залога по кредиту двух нежилых помещений, площадью 148,3 кв.м. и 236,4 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих истцу Ч.О.И. на праве собственности.

Поскольку у истца имелись другие долговые обязательства, а у банков существовали особые требования по выдаче кредитов и в связи с необходимостью поручительства супруги истца, на что она отказалась давать согласие, было принято решение для залога временно переоформить указанную недвижимость на какое-либо иное лицо, пользующееся доверием, для чего была привлечена К.Н.Д., которая выполняла управленческие функции в организациях М.И.Е.

В связи с этим было решено сначала оформить фиктивный договор купли-продажи указанных помещений на ответчика, а затем получить кредит в банке, по которому заемщиком выступало ООО " "данные изъяты"", куда ответчик была назначена в качестве директора и введена в состав участников.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых; договор поручительства N, по которому М.И.Е. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "данные изъяты"" обязательств по указанному кредитному договору, договор об ипотеке N, по которому в качестве залога были предоставлены два нежилых помещения площадью 148,3 кв.м. и 236,4 кв.м., по адресу: "адрес", принадлежащих ответчику на праве собственности.

После получения кредита под залог данных нежилых помещений платежи по кредиту в течение свыше 2-х лет выплачивались за счет средств истца и М.И.Е. от имени ООО " "данные изъяты"", а после погашения значительной части кредита, залог был снят с одного из заложенных помещений, площадью 148,3 кв.м., которое впоследствии продано ответчиком третьему лицу.

Второе нежилое помещение, площадью 236,4 кв.м., после погашения кредита, ответчик отказалась переоформлять на истца и потребовала за возврат данного помещения уплаты значительной денежной суммы, за что со счета М. ответчику было перечислено "данные изъяты" руб., однако ответчик заявила, что этого недостаточно.

Истец полагал, что, таким образом, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как в действительности спорное имущество, а также денежные средства по сделке от истца к ответчику не передавалась, сделка была совершена формально, лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи недвижимости, а, следовательно, является недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение об отказе в иске.

С таким решением суда не согласился истец Ч.О.И., его представителем С.М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что судом не были выяснены такие обстоятельства, как наличие у покупателя необходимых денежных средств для совершения сделки и фактическая передача их продавцу, согласование сторонами условий договора до его подписания, в том числе, условий о цене и о моменте передачи недвижимости, то есть определение сторонами момента, когда покупатель фактически принимает от продавца недвижимость, а также ключи и документы, а продавец освобождает помещение от своего имущества, выяснение покупателем до сделки сведений о наличии задолженности по коммунальным услугам, непосредственный осмотр приобретаемого помещения, его местоположение, состояние, ремонт, несение покупателем после сделки бремени содержания приобретенного имущества, оплата им коммунальных платежей, налогов, проведение своими силами и за свой счет улучшений недвижимости и прочее.

Апеллянт полагает, что им доказано, что сделка является мнимой, так как она совершалась с целью фиктивной продажи имущества для более удобного и безопасного для истца кредитования под залог недвижимости, стороны при ее заключении не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, договор был составлен формально, продавец по сделке в течении 2,5 лет оплачивал коммунальных платежи, произвел дорогостоящий ремонт, тогда как покупателем не было совершено никаких фактических действий по владению, пользованию или распоряжению помещением, деньги по сделке не передавались и недвижимость покупателю не передавалась.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ч.А.И. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 236,4 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.О.И., в лице представителя М.С.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (продавец) и К.Н.Д.(покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилое помещение, общей площадью 236,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 5, 6 этаж-подвал, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.1. договора цена объекта составляет "данные изъяты" руб., которая оплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами единовременно в момент подписания договора (п. 3.2 договора). На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности К.Н.Д. на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Д. лично обратилась в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а Ч.А.И., в лице М.С.Н., действующей по доверенности, обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права, при этом было представлено согласие супруги продавца на отчуждение данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировано право собственности К.Н.Д. на данное спорное нежилое помещение и, как следует из расписки, свидетельство о государственной регистрации права было получено К.Н.Д.

Разрешая спор и отказывая Ч.А.И. в иске, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что последовательный характер действий сторон, свидетельствует о том, что истец и ответчик стремились к наступлению правовых последствий по сделке, целенаправленно совершали действия с целью перехода в собственность К.Н.Д. указанного нежилого помещения по договору купли-продажи, после заключения договора купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия, а достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Не представлено достоверных доказательств наличия воли каждой стороны, а не только истца - в заключении мнимой сделки.

Кроме того, получение кредита под залог спорного помещения, находящегося в собственности ответчика - это и есть правовое последствие, к которому стремился истец, и которое наступило, от чего нельзя посчитать сделку мнимой, созданной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы апеллянта об отсутствии денежных средств у ответчика, ссылка на то, что ответчиком не были переданы денежные средства истцу в счет оплаты спорного имущества, судебная коллегия отклоняет, по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Передача денег по сделке подтверждается условиями заключенного договора, по которому произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Как уже было указано, согласно п. 3.1. договора - цена объекта составила "данные изъяты" руб., которая была оплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами единовременно в момент подписания договора (п. 3.2 договора).

Доводы жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства осмотра ответчиком перед покупкой спорного помещения, сведения о наличие задолженности по коммунальным платежам, несение бремени содержания данного имущества после приобретения данного имущества выводы суда не опровергают, носят предположительный характер, соответствующих бесспорных доказательств указанного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, кроме того, из материалов дела видно, что М. выплатил ответчику "данные изъяты" руб. за пользование им данным помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Ч.О.И. - С.М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: