Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кувалдина Станислава Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2015 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Кувалдина Станислава Юрьевича к Кувалдиной Марине Васильевне, Вязовкиной Наталье Сергеевне отказать.

Взыскать в пользу Кувалдиной Марины Васильевны с Кувалдина Станислава Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Взыскать в пользу Вязовкиной Натальи Сергеевны с Кувалдина Станислава Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Кувалдина С.Ю., его представителя Рудометовой Л.Б., представителя Кувалдиной М.В.- Малышевой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувалдин С.Ю. обратился в суд с иском к Кувалдиной М.В., Вязовкиной Н.С., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в размере половины расходов по строительству индивидуального жилого дома, неоконченного строительством, площадью 216,2 кв.м., и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) в размере 1734 000 рублей, а также расходы по составлению технического паспорта 3658,96 рублей, расходы за составление отчета от 25.12.2013 г. в размере 3000 рублей, расходы за составление отчета от 30.04.2014 г. в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 119-121).

В обоснование указал, что в период с 16.04.1999 г. по 24.09.2013 г. состоял в браке с ответчицей Кувалдиной М.В. В период брака на месте снесенного дома, площадью 31,3 кв.м, на принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу "адрес", супруги Кувалдины на совместные средства осуществили постройку нового индивидуального жилого дома, площадью 216,2 кв.м, неоконченного строительством, готовностью 62%, а также хозяйственных построек - бани, гаража и сарая. С момента расторжения брака ответчики владеют указанным имуществом, используют дом для проживания.

Рыночная стоимость недостроенного жилого дома, определенная затратным подходом составляет 2860 000 рублей, бани - 206 000 рублей, гаража 309 000 рублей, сарая 93 000 рублей.

Считает, что ответчики получили неосновательное обогащение, возвратить в натуре произведенные улучшения земельного участка не могут, поэтому должны выплатить денежную компенсацию.

Кроме того, ответчики вправе зарегистрировать за собой право собственности на дом и постройки как собственники земельного участка, а истец такого права лишен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Кувалдин С.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что право собственности на самовольную постройку не признано. Обращает внимание на то, что в действительности предъявлены требования о выплате компенсации за строительные материалы и работы, имеющие стоимостную оценку и осуществление которых не отрицалось ответчиками, кроме того, материалы и работы были приобретены и осуществлены в период зарегистрированного брака.

Указывает также, что суд не принял во внимание, что ответчики пользуются данными материалами, не отрицая это.

Учитывая указанное, полагает, что имеет место неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 23.05.2014г. (л.д.75-82) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.08.2014 г.(л.д.83- 87) по делу N2-278/2014 по иску Кувалдина С.Ю. к Кувалдиной М.В. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что незавершенный строительством дом, возведенный по адресу "адрес", является самовольной постройкой. Служебные строения - гараж, баня и сарай являются принадлежностью к главной вещи, и следуют её судьбе. Право собственности на эти строения возникают в силу возникновения права собственности на главную вещь.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по- прежнему принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Кувалдиной М.В. и Вязовкиной Н.С. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.99). Право собственности на незавершенный строительством объект, площадью 216,2 кв.м., за ответчиками не зарегистрировано, в ЕГРП учтены права на фактически снесенный жилой дом, площадью 31,3 кв.м., что так же подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.103).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение расходов, понесенных лицом, осуществившим самовольное строительство, может быть взыскано только с лица, за которым признано право собственности на постройку, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что самовольная постройка является неосновательным обогащением ответчиков, указав, что ответчики не приобрели право собственности на самовольную постройку и служебные помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувалдина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: