Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-11114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2015 года об отказе в удовлетворении иска В.В.Н. к В.А.В. о признании договора дарения ничтожным,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца В.В.Н., его представителя О.О.Ю., лично ответчика В.А.В., ее представителя Б.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ В.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к В.А.В. об отмене дарения.

В обоснование иска указано, что между ним и В.А.В. был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: НСО, "адрес", общей площадью 45,8 кв.м.; переход права собственности и договор дарения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Утверждал, что В.А.В. страдает наркотической или иной зависимостью, неоднократно покушалась на его жизнь и здоровье.

Спорное жилое помещение сдается ответчиком в аренду, от данного вида деятельности она получает доход.

Просил отменить договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: НСО, "адрес".

В дальнейшем истец изменил предмет иска, просил признать договор дарения ничтожным как притворную сделку, прикрывающую договор купли-продажи, поскольку стороны желали таким образом уйти от налогообложения; при этом ответчик приняла на себя обязательство выплачивать ему половину дохода от сдачи спорного помещения в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска, постановлено: "Отказать В.В.Н. в удовлетворении исковых требований к В.А.В ... Арест, наложенный определением ФСОЮ Железнодорожного района от 05 июня 2015 на нежилое помещение общей площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером N, отменить".

С таким решением суда не согласился истец В.В.Н., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение о признании спорного договора дарения ничтожным.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что в действительности стороны имели в виду договор купли-продажи нежилого помещения, а не договор его дарения, считает, что об обратном свидетельствует получение истцом денежных средств от сдачи данного помещения ответчиком в аренду после заключения договора дарения.

Полагает, что им представлены достаточные доказательства в обоснование своей позиции по делу, которые подтверждены свидетелем К.Л.А., а также самой ответчицей, которая в течение длительного периода времени после заключения спорного договора и до возникновения конфликта давала распоряжения о выплате истцу арендной платы во исполнение договора дарения.

Отмечает, что мотивом заключения спорной сделки являлось желание сторон скрыть от налоговых органов возмездный характер сделки с целью избежать уплаты соответствующего налога.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право требование к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ). При наличии встречный передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: НСО, "адрес", общей площадью 45,8 кв.м., номера на поэтажном плане 36-38,45 (надземный этаж), кадастровый N.

Указанный договор дарения на спорное помещение был составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области была произведена регистрация указанного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных бесспорных доказательств, притворности сделки, подтверждающих, что стороны сделки при заключении договора дарения в действительности имели в виду договор купли-продажи данного нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы жалобы о том, что в действительности, заключая договор дарения, стороны имели ввиду договор купли-продажи, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

То обстоятельство, что ответчица после совершения сделки давала распоряжения о выплате истцу арендной платы является лишь правомерной реализацией её воли, а не свидетельствует о том, что данные денежные средства передавались ею во исполнение договора дарения, и не подтверждают возмездность сделки или иную волю сторон, направленную на заключение именно договора купли-продажи недвижимости, тем более, поскольку конкретная стоимость данного недвижимого имущества не была определена.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что, заключая спорный договор, стороны в действительности имели в виду договор купли-продажи, поскольку договор дарения составлен в письменной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащего имущества выражена ясно; содержание договора, права и обязанности сторонам понятны и исполнены, договор зарегистрирован в порядке, установленном законом, подписан истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В.В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: