Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-11128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кайгородова Владимира Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2015 года, которым постановлено

исковые требования Кайгородова Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Зетта-Страхование" в пользу Кайгородова Владимира Геннадьевича сумму неустойки в размере 2000 руб., расходов на представителя 3000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1250 руб., а всего взыскать 6790 руб. (шесть тысяч семьсот девяносто рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Зетта-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов В.Г. обратился с иском к ООО Страховая компания "Зетта - Страхование" о взыскании страхового возмещения. С учетом измененных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1) неустойку в размере 77143 руб. 90 коп. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения; 2) расходы по оплате услуг представителя при подготовке претензии в размере 3000 руб.; 3) расходы по оплате услуг представителя при подготовке искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 25000 руб.; 4) расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.; 5) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; 6) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указано, что 28.02.2014 г. около 09 часов 30 минут на автодороге М-51 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "данные изъяты", и трактора "данные изъяты", под управлением Старцева Алексея Александровича. Виновником в данном ДТП был признан водитель Старцев А.А.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. 20.03.2014 г. истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчиком был составлен Акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере 29169 руб. 24 коп. Согласно Экспертному заключению ООО "Оценка плюс" N 0804155 от 08.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 075 руб. 20 коп. Таким образом, страховой компанией не выплачена сумма в размере 15905 руб. 96 коп. (45075,20 руб. - 29169,24 руб. = 15905,96 руб.)

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Кайгородов В.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что судом чрезмерно снижена неустойка, несмотря на отсутствие несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

Указывает, что размер компенсации морального вреда является заниженным.

Кроме того, полагает, что штраф должен был быть рассчитан судом, исходя из суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на оценку.

Полагает также, что судом занижены подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Также полагает неверным взыскание расходов на составление доверенности в размере 40 рублей, поскольку присужденный размер неустойки был рассчитан на основании статьи 333 ГК РФ, что не исключает правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований Кайгородова В.Г.

При этом суд исходил из того, что по договорам, заключенным до 01.09.2014г., предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Судом установлено, что 28.02.2014 г. около 09 часов 30 минут на автодороге М-51 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Кайгородова Владимира Геннадьевича марки "данные изъяты", и трактора "данные изъяты", под управлением Старцева Алексея Александровича.

Виновником в данном ДТП был признан водитель Старцев А.А., что следует из справки о ДТП, постановлении 54 ПЕ N996448 от 28.02.2014г. (л.д.63).

В результате столкновения автомобилю истца Кайгородова В.Г. были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных ответчиком документов, а именно: заявления Кайгородова В.Г. в ООО "СК "Цюрих" (в настоящее время ООО Страховая компания "Зетта-Страхование"), акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков (л.д.53-55), Кайгородов В.Г. обратился к ответчику за страховым возмещением 27.10.2014 года.

13.11.2014 г. в адрес истца ответчик направил письмо с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.64).

05.12.2014 г. ответчик с участием истца произвел осмотр поврежденного транспортного средства ТС и составил акт об имеющихся повреждениях (л.д.72-73).

Страховщик 19.12.2014 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 29169 руб. 24 коп., руководствуясь выводами ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический центР" (ООО "МЭТР") (л.д.79-89), что подтверждается платежным поручением N214085 от 19.12.2014г. (л.д.49,51).

Однако с выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, и 07.08.2015г. вновь обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения и неустойку (л.д.24-25), поскольку ООО "Оценка плюс" установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 45075 руб. 20 коп. (л.д.8-12), а также расходов по оценке в размере 3090 руб. (л.д.13).

Как следует из представленных доказательств, ответчик удовлетворил требования истца, 10.08.2015г. составил страховой акт о доплате в размере 18995,96 руб., где 15905,96 руб.- доплата за ремонт ТС по заключению ООО "Оценка плюс"; 3090 руб. - расходы по экспертизе истца (л.д.52).

18.08.2015г. платежным поручением N138332 денежная сумма в размере 18995,96 руб. перечислена истцу Кайгородову В.Н. по указанным в заявлении реквизитам (л.д.45).

18.08.2015 г. истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", действуют с 01.09.2014г., а страховой случай произошел до указанной даты, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям неприменимы и суд руководствуется редакцией ФЗ "Об ОСАГО", действовавшей с 01.09.2014г.

Вместе с тем порядок рассмотрения страховщиком заявлений потерпевшего после 01.09.2014 г. установлен ст. 16.1 Закона. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу 4.1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, последним днем удовлетворения требований истца являлось 12.08.2015г. (5-ый день с 07.08.2015г.). При этом удовлетворение выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования заключается не только в составлении страхового акта о доплате страхового возмещения, но и самой выплате данной суммы.

Однако выплата страхового возмещения истцу в полном объеме была произведена 18.08.2015г., то есть с просрочкой в 6 дней.

Поэтому, учитывая непродолжительный срок данной просрочки, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в размере 77143 руб. 90 коп. до 2000 руб., что будет являться разумным и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащим нормам материального права, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что между Кайгородовым В.Г. и ООО СК "Цюрих" (ныне ООО "СК "Зетта-Страхование") был заключен договор ОСАГО (страховой полис) ССС N0679041958, действующий с 08.02.2014 года по 07.02.2015 года (л.д. 6, 51). Страховой случай (ДТП) имел место 28 февраля 2014 года, что следует из извещения (л.д.56), справки о ДТП (л.д.60).

Таким образом, указанные события (заключение договора, ДТП) состоялись в период действия ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, а выводы суда первой инстанции о применении иной редакции ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей после 01 сентября 2014 года, являются ошибочными, противоречащими нормам материального права.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку на день подачи искового заявления 18.08.2015 года недоплаченная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком, то в данном случае речь идет о сумме подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Согласно статье 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы (120000 рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (120000 рублей).

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего Кайгородова В.Г. о прямом возмещении поступило в страховую компанию 27.10.2014 года. Страховщик 19.12.2014 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 29169 руб. 24 коп., с которым истец был не согласен. 18.08.2015г. платежным поручением N138332 дополнительно денежная сумма в размере 18995,96 руб. перечислена истцу Кайгородову В.Н. (л.д.45).

Таким образом, полностью страховое возмещение было выплачено только 18.08.2015 года, следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составил с 27.11.2014 года по 17.08.2015 года или 260 дней, за которые подлежит уплате неустойка исходя из следующего расчета:

120000 рублей х 8,25% х 1/ 75 х 260 дней = 34320 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до суммы 10000 рублей.

В части компенсации морального вреда суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 500 рублей соответствует объему нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, и последствия ненадлежащего получения услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о незаконном снижении суммы, уплаченной истцом за составление доверенности представителя, с суммы 1200 рублей до 40 рублей.

Мотивируя указанное снижение, суд первой инстанции отнес данную сумму к судебным расходам, применил норму статьи 98 ГПК РФ и рассчитал сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Данные выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд 20 июля 2015 года Кайгородов В.Г. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Болотовым А.И. (л.д.15) и выдал доверенность на имя Болотова А.И. (л.д.19), за оформление которой оплатил по квитанции 1200 рублей (л.д.17).

Таким образом, поскольку указанные расходы были понесены Кайгородовым В.Г. до обращения в суд, но в целях восстановления своего нарушенного права, то по смыслу статьи 15 ГК РФ они относятся к убыткам и полежат взысканию в полном объеме. В силу норм главы 7 ГПК РФ к судебным издержкам указанные расходы не могут быть отнесены, а потому не подлежат пропорциональному уменьшению.

Взыскивая в пользу Кайгородова В.Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции указал, что согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 РФ Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1250 руб. (2000 руб. + 500 руб.) х 50%).

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, как соответствующими нормам материального закона, поскольку на момент уплаты суммы страхового возмещения - 18.08.2015 года подлежала уплате также и неустойка, о которой было заявлено 07.08.2015 года, но неустойка не была выплачена, то есть требования в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с увеличением подлежащей взысканию неустойки и необходимостью взыскания убытков в сумме 1200 рублей, сумма штрафа также подлежит увеличению, исходя из следующего расчета:

(10000 рублей + 1200 рублей + 500 рублей) х 50% = 5850 рублей.

Судебная коллегия соглашается также и с доводами апеллянта о том, что судом занижены подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что учитывает категорию спора, не относящуюся к сложным в силу многочисленной судебной практики, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявлении и уточненного искового заявления, и пришел к выводу, что сумма расходов на представителя является завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов в сумме 3000 руб.

В связи с увеличением суммы, определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму 10000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку представитель не только участвовал в составлении иска и дополнений к нему, но и оказывал помощь в сборе доказательств.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с ООО Страховая компания "Зетта-Страхование" в пользу Кайгородова Владимира Геннадьевича сумму неустойки в размере 10000 руб., расходов на представителя 10000 руб., убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5850 рублей, а всего взыскать 27550 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кайгородова Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: