Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-11129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мирончик Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мирончик Елены Юрьевны к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирончик Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

Просила суд обязать АО "Банк Русский Стандарт" представить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Мирончик Е.Ю., находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт": копию договора, копию приложения к договору; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N3751 173547 91567 по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование указано, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Мирончик Е.Ю. был заключен договор на выдачу кредитной карты N3751 173547 91567 посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При заключении договора до сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. На основании выше изложенного истец полагает, что её права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление неполной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о задолженности по кредиту.

30.11.2014 года в ЗАО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор, приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответа на данную претензию не получено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Мирончик Е.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета; обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес АО "Банк Русский Стандарт" претензии с просьбой о предоставлении вышеуказанных документов и уклонение банком от выдачи документов, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была предоставлена истцу или в ее предоставлении было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком в добровольном порядке были представлены истребуемые документы (заявление о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 11-12), анкета заемщика на получение карты (л.д. 13-14), копия тарифов по карте (л.д. 15-18), расписка в получении карты ПИНа (л.д.21), выписка из лицевого счета за период с 21.06.2013 года по 02.09.2015 года), которые были направлены истцу заказным письмом с уведомлением 07.09.2015 г. и были получены истцом (л.д. 24,25-26).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы не оспаривающими выводы суда первой инстанции, находит целесообразным указать, что в силу требований норм процессуального права, в том числе требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, в связи с чем в отсутствие представленных доказательств нарушения прав истца, как потребителя, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирончик Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи