Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-11155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Хохловой Надежды Геннадьевны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2015 года, которым постановлено

исковое заявление Хохловой Надежды Геннадьевны к ООО "Авангард" о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договоров вернуть заявителю в части требований Хохловой Надежды Геннадьевны к ООО "Авангард" о расторжении договора N 3/05 от 17.05.2014г., заключенного между ООО "Авангард" и Хохловой Н.Г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Авангард" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договоров, а также о расторжении договора N 3/05 от 17.05.2014г. и договора N 4/05 от 17.05.2014г.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Хохлова Н.Г., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом не были представлены доказательства того, что требования о расторжении договоров не направлялись ответчику.

Указывает, что направление ответчику дополнительных соглашений подтверждается описью вложения в письмо с претензией и дополнительными соглашениями.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому, что правоотношения между сторонами спора урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом предоставлена претензия, адресованная ООО "Авангард" с требованием расторгнуть договор N 4/05 от 17.05.2014г., а так же выплатить неустойку в размере 10 134 720 руб.

Доказательств направления Хохловой Н.Г. либо ее представителем претензии в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор N 3/05 от 17.05.2014г., истцом суду не предоставлено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования для данной категории спора предполагает получение отказа на предложение о расторжении договора, и данный отказ истцом не получен, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судом первой инстанции сделан вывод о том, что исковое заявление Хохловой Надежды Геннадьевны к ООО "Авангард" о расторжении договоров, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договоров подлежит возврату в части требований Хохловой Надежды Геннадьевны к ООО "Авангард" о расторжении договора N 3/05 от 17.05.2014г., заключенного между ООО "Авангард" и Хохловой Н.Г.

Согласно ст. 135 ч.1 п. 1ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2015года оставить без изменения, частную жалобу Хохловой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи