Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-11547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе П.И.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2015 года об оставлении искового заявления П.И.А. к ООО УК " "данные изъяты"" о восстановлении нарушенного права потребителя на получение коммунальных услуг по надлежащим тарифам без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. обратился в суд с иском к ООО УК " "данные изъяты"" о восстановлении нарушенного права потребителя на получение коммунальных услуг по надлежащим тарифам и просил признать недействительными результаты заочного голосования, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятым к исполнению директором УК " "данные изъяты"", а общее собрание признать несостоявшимся и неправомочным; признать действительными решения собственников дома согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО УК " "данные изъяты"" обеспечить исполнение решений общего собрания собственников квартир дома согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО УК " "данные изъяты"" вернуть и утвердить размер платы (тарифа) по содержанию общего имущества дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет платы по содержанию общего имущества дома для жильцов дома; дать оценку действиям ООО УК " ДД.ММ.ГГГГ4" в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение об оставлении иска без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким определением, ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. предъявлены дополнение к иску, а также частная жалоба, в которой он просит определение отменить в части с учетом возражений и редакции исковых требований, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что об осведомленности УК " "данные изъяты"" о предъявлении иска свидетельствуют его обращения в различные органы и инстанции, а также письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление новому начальнику УК " "данные изъяты"" М.И.А. о намерении обратиться в суд с иском.

Полагает, что его исковые требования в п.п. 1-3 соответствуют ст. 12 ГК РФ, а п. 4 вообще можно исключить из числа заявленных исковых требований. Пункт 3 исковых требований не является требованием в интересах других лиц, является следствием требований п. 1 иска, но может быть исключен из числа заявленных требований.

В частной жалобе апеллянт также скорректировал исковые требования, при этом полагает, что данные требования являются требованиями по защите прав потребителя.

Согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно правилам п. 6 ст. 181.4 ГК РФ - лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о выполнение истцом обязанности, определенной в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ; не конкретизированы исковые требования, изложенные в п.п. 2-4 искового заявления, которые не соответствуют указанным в ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав; не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца полномочий на предъявление исковых требований в интересах других жильцов дома (по п. 3 исковых требований); не представлены доказательства, подтверждающие, что истец является собственником "адрес"; не уплачена госпошлина в сумме 300 рублей по каждому заявленному исковому требованию.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о неисполнении истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку необходимость уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд - прямо предусмотрена законом.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно руководствовался приведенными выше нормами законодательства, поскольку истцом не представлены доказательства об уведомлении всех остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, обязанность выполнения которой при оспаривании решений общих собраний основывается на п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поэтому судья вправе был оставить исковое заявление без движения.

При этом, вопреки доводам жалобы, осведомленность УК " "данные изъяты"" о предъявлении П.И.А. иска - сама по себе не означает осведомленность остальных участников гражданско-правового сообщества об этом.

Довод автор жалобы о том, что предъявленный им иск относится к числу исков о защите прав потребителей также нельзя признать состоятельным, поскольку Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из существа исковых требований, П.И.А. не является потребителем, а потому, при отсутствии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче иска, ему надлежит уплатить государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, из положений ст. 3 и 4 ГПК РФ следует, что характер материально-правовых требований, круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется только самим истцом.

Согласно нормам статей 9 и 12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. 148 ГПК РФ, в связи с чем, у судьи отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения по причине: отсутствия конкретизации требований иска, не соответствия их способам защиты, указанным в ст. 12 ГК РФ, а также доказательств наличия полномочий на представление интересов других жильцов дома по требованию п. 3 иска.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2015 года, указание на недостатки - основания оставления иска без движения: указание на отсутствие конкретики исковых требований П.И.А., изложенных в п.п. 2-4 искового заявления и их не соответствие указанным в ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, а также на не представление доказательств, подтверждающих наличие у истца полномочий на предъявление интересов других жильцов дома по п. 3 исковых требований.

В остальном определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу П.И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда