Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-11683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Прокопенко Любови Викторовны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года, которым встречное исковое заявление Прокопенко Л.В. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Прокопенко (Сергеевой) Л.В. об изъятии путем выкупа квартиры N 4 по ул. 2-я Союза Молодежи, 25а и земельного участка, площадью 2577 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032640:28 (в соответствующей доли) у Сергеевой Л. В. с выплатой денежной компенсации в размере 1663 857 рублей, прекращении права собственности Сергеевой Л. В. на квартиру и земельный участок, признании права собственности за муниципальным образованием г. Новосибирска на квартиру и земельный участок, выселении Сергеевой Л. В. из квартиры.

В судебном заседании ответчик и её представитель заявили ходатайство о принятии встречного иска Прокопенко (Сергеевой) Л. В. к Мэрии г. Новосибирска о взыскании 8 174 618, 52 руб. денежных средств в счет возмещения убытков, стоимости изымаемой квартиры и соответствующей доли земельного участка, где 110 000 рублей - возмещение убытков, связанных с изъятием жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 7 075 305, 13 - стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 989 313,38 руб. - стоимость квартиры.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Прокопенко Л.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что встречный иск оставлен без движения неправомерно, поскольку при предъявлении встречного иска государственная пошлина уплачена частично, в отношении оставшейся части было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по ее уплате, в удовлетворении которого 11.11.2015 года судом первой инстанции отказано, подана частная жалоба.

Кроме того, указывает, что размер заявленных ко взысканию денежных средств указан в просительной части встречного иска, величина убытков в размере 110000 рублей признана как обстоятельство, на которое ссылается истец по первоначальному иску.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления встречного иска без движения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Правила предъявления встречного иска предусмотрены в статьях 137, 138 ГПК РФ, согласно которых ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления без движения встречного иска, следовательно, обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия встречного иска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года отменить, частную жалобу Прокопенко Любови Викторовны удовлетворить.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции со стадии принятия встречного искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: