Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-11706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Мальцевой Анастасии Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2015 года, которым постановлено

исковое заявление Мальцевой Анастасии Сергеевны к ООО "Вирозот" о защите прав потребителей оставить без движения.

Предложить истцу в срок по 11.12.2015 г. устранить недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Вирозот" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Мальцева А.С., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что иск оставлен без движения неправомерно, поскольку соответствовал предъявляемым к нему требованиям закона.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен договор купли-продажи автомобиля, не представлен расчет неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения правомерными.

Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6), к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если эти документы у них отсутствуют (статья 132 ГПК РФ).

Из текста искового заявления Мальцевой А.С. явствует, что она просит, в том числе, взыскать с ответчика неустойку и штраф, однако, суммы не приводит и не представляет расчет указанных сумм, что противоречит изложенным нормам права, следовательно, требование суда о представлении расчета правомерно.

Таким образом, у суда имелись основания для оставления иска без движения, а потому обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на то, что заявителем не представлен договор купли-продажи автомобиля, является неправомерной, поскольку истец вправе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлять соответствующие доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Данное указание подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24ноября 2015года оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой А.С. без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указание на отсутствие в приложении к исковому заявлению договора купли-продажи автомобиля б/н в простой письменной форме от 27.06.2015 года.

Председательствующий

Судьи