Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Лимановой Н.П., Черных С.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степина М.Ф. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года, которым

в иске Степину М.Ф. к ЖСК ИЗ "Ключевой", Апресяну В.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании права отсутствующим, о восстановлении сведений в ГКН и признании права собственности на земельный участок отказано в полном объеме.

Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Апресяну В.С. совершать любые действия по распоряжению земельным участком и проводить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", Станционный сельсовет, "адрес", жилмассив "Ключевой" "адрес", участок NА; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", Станционный сельсовет, "адрес", жилмассив "Ключевой" "адрес", участок NА.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Степина М.Ф. - Бочарова А.А., представителей ЖСК ИЗ "Ключевой" Ипатьевой А.И., Сердюкова Е.В., представителя Апресяна В.С. - Апресяна Г.С., судебная коллегия

установила:

Степин М.Ф. обратился в суд с иском к ЖСК ИЗ "Ключевой", Апресяну В.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании права отсутствующим, о восстановлении сведений в ГКН и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что он является членом ЖСК ИЗ "Ключевой". Решением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ЖСК "Ключевой" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 68,8 га для строительства индивидуального жилья.

За ним в кооперативе изначально был закреплен земельный участок N по генеральному плану площадью 1 500 кв.м, на котором он построил дом, который сначала имел адрес: "адрес", МО Станционный сельсовет, ЖСК "Ключевой", "адрес", затем был изменен на адрес: "адрес", МО Станционный сельсовет, "адрес", жилмассив "Ключевой", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Ключевой" в нарушение закона осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м на два с одинаковой площадью по 750 кв.м и оформил их в собственность.

Учитывая, что ЖСК "Ключевой" не мог являться собственником земельного участка с кадастровым номером N, поскольку оформил право собственности с нарушением закона, он не мог и распоряжаться данным земельным участком.

В связи с этим договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между ЖСК "Ключевой" и Апресяном B.C., является недействительной (ничтожной) сделкой.

Запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Апресяна B.C. на земельный участок с кадастровым номером N нарушает права истца. Территория, где он был незаконно образован, никогда не выбывала из владения истца, там стоит его гараж. Наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N порождает неопределенность в правах на землю. Фактически ею владеет истец. При этом, формально собственником спорной территории является Апресян B.C.

Для восстановления нарушенных прав истца необходимо признать отсутствующим право собственности Апресяна B.C., ЖСК "Ключевой" на земельный участок с кадастровым N и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N равной 1 500 кв.м.

При этом имеются правовые основания признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Степин М.Ф., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на не согласие с выводами суда о непредставлении доказательств принадлежности ему в ЖСК "Ключевой" земельного участка площадью 1500 кв.м, поскольку суд не дал оценки представленным им документам, а также, удовлетворив ходатайство об оказании содействия в сборе дополнительных доказательств, не истребовал межевые планы. Кроме того, суд отказал в приобщении Генерального плана ЖСК "Ключевой", который являлся дополнительным доказательством заявленной площади.

Также суд не дал оценки тому, что ЖСК "Ключевой" разделил участок в нарушение норм закона, так как его собственником не являлся.

Считает, что суд не верно оценил позицию Верховного суда, указав, что истец должен был обратиться в ЖСК "Ключевой" с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность, так как из разъяснений следует, что ЖСК не имел права оформлять в собственность землю по адресу домовладения истца, которому принадлежит исключительное право на это.

В этой же связи, поскольку ЖСК оформил право собственности в нарушение закона, сделка, по мнению заявителя, является недействительной (ничтожной).

Указывает, что в нарушение процессуальных норм, суд вынес только определение о назначении дела к судебному разбирательству, не составив при этом протокол о предварительном судебном заседании.

Кроме того, заявитель просит приобщить новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, так как должны были быть запрошены по ходатайству истца судом, чего сделано не было, а суд вынес решение в первом же судебном заседании.

Учитывая, что заявителем не указано каких-либо обоснований, подтверждающих невозможность представить в суд первой инстанции указанных доказательств (межевых планов) самостоятельно, а незаверенная копия генерального плана является недопустимым и неотносимым доказательством, судебная коллегия отклонила ходатайство о приобщении новых доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.5 ст. 20 ЗК РФ, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ЖСК "Ключевой" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 68,8 га для строительства индивидуального жилья.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ЖСК "Ключевой" и Степиным Ф.А., ЖСК "Ключевой" обязался выделить Степину Ф.А. земельный участок N площадью 600 кв.м для строительства жилого дома (л.д. 63).

Из протокола общего собрания членов ЖСК "Ключевой" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Степин Ф.А. принят в члены ЖСК "Ключевой" с передачей земельного участка N (л.д. 57-62).

Согласно справке ЖСК "Ключевой" Степин М.Ф. является членом ЖСК "Кючевой", и на выделенном ему земельном участке по адресу: НСО, "адрес", МО Станционный сельсовет, "адрес", жилмассив "Ключевой", "адрес" построил индивидуальный жилой дом на землях, находящихся в пользовании ЖСК "Ключевой" согласно Государственному акту N НСО-19-00275, выданному на основании Постановления администрации "адрес" НСО от 04.12.1992г. N (л.д. 16).

Постановлением Администрации Станционного сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении адреса жителям "адрес" жилмассив "Ключевой" земельному участку, находящемуся в пользовании Степина М. Ф., присвоен адрес "адрес" (л.д. 10).

Земельный участок, на котором Степиным М.Ф. возведен объект недвижимости - квартира, местоположение: "адрес", Станционный сельсовет, жилмассив "Ключевой", "адрес", участок N, "адрес", был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N (л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес", Степин М.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", жилмассив "Ключевой", "адрес" (л.д. 7).

Согласно схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами N, выполненной кадастровым инженером Давыдович Д.В., указанные земельные участки являются смежными (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищно-строительным кооперативом индивидуальных застройщиков "Ключевой" (продавец) и Апресяном В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N (л.д. 67).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Апресян B.C. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилья, расположенного по адресу: "адрес", Станционный сельсовет, "адрес", жилмассив "Ключевой", "адрес", участок NА, кадастровый N (л.д.66).

На основании решения общего собрания членов ЖСК ИЗ "Ключевой" от ДД.ММ.ГГГГ Апресян B.C. принят в члены кооператива.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, выстроенный Степиным М.Ф., принадлежит кооперативу на законных основаниях, с заявлением о передаче данного земельного участка в собственность истец не обращался.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ответчику Апресяну В.С. на основании договора купли-продажи, заключенного последним с ЖСК ИЗ "Ключевой" в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером N размером 1500 кв.м им не представлено, а также доказательств, подтверждающих нарушение его прав записью в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Апресяну В.С., и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ЖСК ИЗ "Ключевой".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости доказательства, которые бы подтверждали предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м.

Справка ЖСК "Ключевой" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Степину в пользование предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м (л.д. 15), не отвечает критерию допустимости, поскольку не содержит сведений о документах, на основании которых она выдана.

Согласие ЖСК "Ключевой" от ДД.ММ.ГГГГ на образование по адресу: "адрес", N, "адрес" земельного участка площадью 1500 кв.м (л.д.17), кадастровый паспорт на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м (л.д. 18-19) сами по себе не подтверждают предоставление истцу указанного земельного участка.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ЖСК "Ключевой" и Степиным Ф.А., ЖСК "Ключевой" обязался выделить Степину Ф.А. земельный участок N площадью 600 кв.м для строительства жилого дома (л.д. 63).

Таким образом, доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером N размером 1500 кв.м при вступлении в кооператив, как на то ссылается заявитель в жалобе, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал межевые планы, отказал в приобщении генерального плана ЖСК "Ключевой", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы поводом к отмене решения суда служить не могут.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степина М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: