Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-9463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) П.И.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года об удовлетворении иска П.Е.П. к П.И.А. о взыскании долга и об удовлетворении встречного иска П.И.А. к П.Е.П. о взыскании суммы выплаченного кредита в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично П.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.П. обратилась в суд с иском к П.И.А., с учетом уточнения просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. выдал расписку, в которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. умер, принятые обязательства им не исполнены.

После смерти П.А.В. наследство принял его сын П.И.А..

ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. предъявил встречное исковое заявление просил взыскать в свою пользу с П.Е.П. выплаченные им банку денежные средства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 365 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы на услуги адвоката в сумме "данные изъяты" руб.

Встречный иск мотивирован тем, что решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с П.И.А. и П.Е.П. солидарно взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. решение суда исполнил и выплатил банку "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции спор разрешен, постановлено: "Исковые требование П.Е.П. удовлетворить частично, встречные исковые требования П.И.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с П.И.А. в пользу П.Е.П. денежные средства в счет исполнения обязательств наследодателя сумме "данные изъяты" руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., судебные расходы - 7 "данные изъяты"., всего "данные изъяты". Взыскать с П.Е.П. в пользу П.И.А. выплаченные им денежные средства в сумме "данные изъяты"., возврат госпошлины "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска П.Е.П. отказать. Зачесть денежные средства, взысканные с П.Е.П. в пользу П.И.А., в размере "данные изъяты". в счет исполнения П.И.А. обязательств о взыскании с него денежных средств в пользу П.Е.П. в размере "данные изъяты".".

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) - П.И.А. - подал апелляционную жалобу, просит его изменить, исключить указание на взыскание с него в пользу П.Е.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что оснований для взыскания с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, полагает, что их взыскание возможно только после вступления решения в законную силу, при условии не возврата им денежных средств.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выданными для П.Е.П. расписками подтверждается факт заключения между ней и ее бывшим супругом П.А.В. соглашения о разделе имущества, а доказательств исполнения П.А.В. принятых обязательств не представлено, наследство после смерти последнего принял его сын П.И.А.

Поэтому суд пришел к выводу о взыскании с П.И.А. долга в сумме "данные изъяты" руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, исходил из преюдициального значения решения Карасукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, факта выплаты долга поручителем П.И.А., пришел к выводу о его удовлетворении и взыскании с П.Е.П. в пользу П.И.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Постановленное решение обжалуется, и проверятся судебной коллегией только в части взыскания с П.И.А. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. выдал П.Е.П. расписку, в которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. умер, принятые обязательства им не исполнены.

После смерти П.А.В. наследство принял его сын П.И.А..

Стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, что следует из информации, предоставленной нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.П. обратилась к П.И.В. с требованием о погашении долга умершего П.А.В. в размере "данные изъяты" руб. Указанное требование было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, им не исполнено.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме "данные изъяты" руб., судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, когда для П.А.В. наступил срок выплаты П.Е.П. денежной компенсации по расписке в размере "данные изъяты" руб. - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования установлен 8,25%.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с П.И.А. в пользу П.Е.П. кроме основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления срока исполнения обязательств по распискам и до смерти должника П.А.В. (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также за период с даты предъявления П.Е.П. требований о возврате долга за наследодателя к П.И.А. (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что являются законным, обоснованным и верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды произведен правильно, сам по себе размер взысканной суммы процентов апеллянтом не оспаривается.

Произведенное судом взыскание согласуется с официальным толкованием действующих правовых норм.

Так Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) - п. 14.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

При таком официальном толковании - ссылку апеллянта на то, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ возможно только в случае не исполнения им вступившего в законную силу решения, - судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: