Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-9491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Л.М. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года об удовлетворении иска Новосибирского социального коммерческого банка " "данные изъяты"" (открытое акционерное общество) к Л.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ НСКБ " "данные изъяты"" (ОАО) обратился в суд с иском к Л.Л.М., просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком " "данные изъяты"" (ОАО) и Л.Л.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб.

Пунктом 1.3.1. кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере: 29 % годовых в течение первого года, 23% годовых - в течение второго года, 17 % годовых - в течение третьего года, 11 % годовых - в течение четвертого года. При нарушении заемщиком сроков кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на счет Л.Л.М.

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора Л.Л.М. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (Графиком платежей).

Согласно п. 1.7. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" руб., сумма начисленных процентов - "данные изъяты"., из которых проценты на срочную задолженность - "данные изъяты" руб., проценты на просроченную задолженность - "данные изъяты" руб. и пеня - "данные изъяты" руб., штраф за просроченный платеж - "данные изъяты" руб.

Банк неоднократно связывался с Л.Л.М. с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, постановлено: "Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка " "данные изъяты" (открытое акционерное общество) удовлетворить. Взыскать с Л.Л.М. в пользу Банка " "данные изъяты"" (ОАО) сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., из которых: - сумма основного долга - "данные изъяты" руб.; - сумма начисленных процентов - "данные изъяты" руб., из которых проценты на срочную задолженность - "данные изъяты"., проценты на просроченную задолженность - "данные изъяты" руб. и пеня - "данные изъяты".; штраф за просроченный платеж - "данные изъяты" руб. Взыскать с Л.Л.М. в пользу Банка " "данные изъяты"" (ОАО) оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

С таким решением не согласился ответчик - Л.Л.М., подала апелляционную жалобу, просит его отменить в части взыскания процентов на просроченную задолженность (пени) в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" руб., принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что неустойка, с учетом ее явной несоразмерности, намеренного не предъявления банком иска с целью увеличения ее размера, соотношение неустойки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению до "данные изъяты" руб.

Полагает незаконным включение банком в кредитный договор условия о начисление штрафа в размере "данные изъяты" руб. за каждый факт образования просроченной задолженности, в связи с чем, полагает, суд также незаконно взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на ст. 428 ГК РФ, апеллянт считает, что вправе требовать изменения договора в этой части, поскольку применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение договора, противоречит ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 421 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, от чего правомерно досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд исходил из того, что наличие фактов просроченной задолженности ответчицей не оспаривалось, а размер просроченной задолженности указан в расчете истца. Кроме того истец признает требования в части основного долга и процентов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком " "данные изъяты"" (ОАО) и Л.Л.М., был заключен Кредитный договор N, согласно которому Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а Заемщик обязана возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование кредитом согласно п. 1.3.1. договора графику погашения кредитных обязательств (л.д. 10-11,12).

Пунктом 1.3.1. Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере: 29% годовых в течении первого года, 23% годовых в течении второго года, 17% годовых в течении третьего года, 11% годовых в течении четвертого года. При нарушении заемщиком сроков кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года, т.е. в размере 29%.

С данными условиями договора Л.Л.М. была полностью согласна, о чем поставила свою подпись. Указанные обстоятельства ответчицей и ее представителем в судебном заседании не оспаривались.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были переведены на счет заемщика - Л.Л.М., что подтверждается договором на открытие банковского счета (л.д.14-15) и не оспаривается ответчицей и ее представителем.

Ответчик, согласно выписки по счету 40 N,4 в течение срока действия кредитного договора неоднократно не вносил ежемесячные платежи в погашение кредита, вследствие чего, образовалась кредитная задолженность.

Согласно же п. 3.2.1. Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита (уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Согласно представленному расчету - размер процентов за уклонение от возврата денежных средств (проценты на просроченную задолженность), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 29%, составил - "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и поэтому по ст. 333 ГК РФ следует уменьшить размер неустойки.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так, согласно кредитному договору - при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Последний платеж в погашение долга был внесен ответчицей 04.12.2013г., после этого денежные средства в погашение долга ответчицей не вносились. Согласно расчету пени по кредитному договору N, сумма пени составила "данные изъяты" руб.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки не превышает размера суммы кредита (оказанной услуги), не превышает сумму задолженности по кредиту, от чего не является несоразмерной.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера пени до "данные изъяты" рублей, ответчица ссылалась на затруднительное материальное положение, однако допустимых и достоверных доказательства тому не представила.

Отклоняются и доводы о том, что включение в договор условий, а именно ответственности в форме неустойки, в т.ч. в виде пени и штрафа, по одним и тем же основаниям, противоречит ст. 330, 421 ГК РФ.

Этим доводам судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Так, статья 330 гласит, что: 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; 2) кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 421 ГК РФ в п. 4 устанавливает правила: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании договора судом принимается буквальное, т.е. дословное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

В связи с этим, на основании приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно указал, что являются ошибочными доводы ответчика о том, что противоречит нормам закона включение в договор ответственности в форме неустойки, в т.ч. в виде пени и штрафа, по одним и тем же основаниям.

Прямого запрета на это - в законе нет.

Согласно п. 1.7. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере "данные изъяты" руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Л.Л.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: