Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Лимановой Н.П., Черных С.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маргатской Г.Я. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 27 июля 2015 года, которым

исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Маргатской Г.Я. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Маргатской Г.Я., просило взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Маргатская Г.Я. заключили соглашение N N о кредитовании на получение кредита наличными, соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12.11.2014г., ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства заемщику в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования сумма кредитования составила "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - 18,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Маргатская Г.Я. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Маргатская Г.Я., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен закон.

Указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, условия договора заведомо не выгодные, нарушен баланс интересов сторон, истец воспользовался юридической неграмотностью ответчика, который является экономически слабой стороной.

Заявитель просит о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, так как имеет место злоупотребление истцом правом, размер неустойки является кабальным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

По п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судебной коллегией рассмотрены ходатайства Маргатской Г.Я. об отложении судебного заседания для составления встречного искового заявления, а также предоставлении копий материалов по делу, а именно копии кредитного договора, копии приложений к нему, копии выписки по лицевому счету.

Учитывая, что Маргатская Г.Я. была уведомлена о рассмотрении дела, не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела, снять с них копии, заявить данные ходатайства в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, заблаговременно была извещена о рассмотрении дела судом второй инстанции, не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, указанные ходатайства Маргатской Г.Я. отклонены, уважительных оснований для отложения дела судебная коллегия не усмотрела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Маргатская Г.Я. направила в ОАО "АЛЬФА-БАНК" анкету-заявление на получение персонального кредита (л.д. 64-65). Как видно из анкеты-заявления Маргатская Г.Я. с тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" ознакомлена и согласна. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" акцептовало оферту путем перечисления суммы в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 7).

Согласно общих условий выдачи персонального кредита (л.д. 68-70) для учета задолженности клиента по кредиту банк открывает ссудный счет (п.2.3). Датой предоставления кредита понимается дата зачисления суммы кредита на текущий счет клиента (п.2.4).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении (п.2.8). Проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения (п.2.9).

Проценты уплачиваются клиентом в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в графике погашения, за фактическое количество дней пользования кредита. При этом год понимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с текущего счета и зачисления суммы процентов на счет банка (п.2.10). Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения (п.3.3).

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3 общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент уплачивает банку неустойку в размере 1%, а с ДД.ММ.ГГГГг. - 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка (п.5.1). В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 общих условий, в части уплаты процентов, клиент уплачивает банку неустойку в размере 1%, а с ДД.ММ.ГГГГг. - 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка (п.5.2). В случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета, установленных п.3.3 общих условий, клиент выплачивает банку неустойку в размере 1%, а с ДД.ММ.ГГГГг. - 2% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета на счет клиента (п.5.3).

Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично) (п.6.4). В случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям указанным в п.6.4 общих условий, банк направляет клиенту уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту с указанием причин досрочного взыскания задолженности (п.6.5). Клиент обязан перечислить банку указанную в уведомлении сумму задолженности в полном объеме, включая сумму задолженности по кредиту, сумму подлежащих уплате комиссий, процентов за пользование кредитом и неустоек (п.6.6).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнила свои обязательства по кредитному договору, размер задолженности составил "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты",10 руб. - неустойки за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что заемщиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Маргатской Г.Я. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно, при отсутствии возражений ответчика и контррасчетов, признал представленный истцом расчет задолженности правильным и определилко взысканию с Маргатской Г.Я. в пользу Банка задолженность в размере "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" коп. - основной долг; "данные изъяты" руб. - проценты; "данные изъяты" коп. - неустойки; "данные изъяты" коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, что условия кредитного договора являются заведомо невыгодными для ответчика, что нарушен баланс интересов сторон, что истец воспользовался юридической безграмотностью ответчика, являющегося наиболее экономически слабой стороной, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении кредитного договора заемщику была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, сроке возврата займа, штрафных санкциях и пени; перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.

Подписав договор, апеллянт подтвердила, что ознакомлена и согласна с порядком погашения (оплаты) займа, процентах за его пользование и возможных штрафных санкциях.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и доводы жалобы о том, что условия кредитного договора в части уплаты неустойки в размере - 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки являются кабальными, поскольку с иском о признании указанных условий кредитного договора недействительными апеллянт не обращалась.

Само по себе указание в кредитном договоре на размер неустойки - 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ на размер - 2 % от суммы просроченной задолженности не свидетельствует о кабальности данного условия для ответчика, с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы, указывающие на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, а также на необходимость ее снижения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, требования апеллянта в части снижения размера неустойки не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются новыми материально-правовыми требованиями, в связи с чем не могут быть заявлены на стадии апелляционного рассмотрения. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств также не было представлено апеллянтом в суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом. Следовательно, не был лишен возможности заявить требования о снижение неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки с суммой займа, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки со ставкой рефинансирования, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения определенной к взысканию судом первой инстанции суммы неустойки.

Ссылки апеллянта в жалобе на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные ссылки не влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции, так как не свидетельствуют о неправильности изложенных в решении суда первой инстанции выводов.

Утверждения апеллянта в жалобе в той части, что истец злоупотребляет своими правами, не состоятельны, поскольку вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргатской Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: