Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Лимановой Н.П., Черных С.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тышкевича А.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2015 года, которым иск Щетинина С.Г. удовлетворен.

Взыскана с Тышкевич А.В. в пользу Щетинина С.Г. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Тышкевича А.В. - Ярыгиной О.Н., представителя Щетинина С.Г. - Горбаневой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Щетинин С.Г. обратился в суд с иском к Тышкевичу А.В., просил взыскать с Тышкевича А.В. в пользу Щетинина С.Г. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, в подтверждение получения денег ответчик написал расписку. Долг должен был быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно исполнить свои обязательства, но он уклоняется от встреч.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Тышкевич А.В., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка была написана под угрозой причинения насилия, денежных средств он не получал, что подтверждено в рамках рассмотрения его заявления в полиции. Однако суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалах отказного производства.

Считает, что представленное истцом письмо нельзя признать распиской или иным документом, подтверждающим заем, так как оно не содержит необходимое существенное условие заключения договора займа, подтверждающее передачу денежных средств, а текст написан под угрозой.

Указывает, что обратился со встречными исковыми требованиями, так как договор займа считается не заключенным по безденежности, недействительной сделкой, совершенной под влиянием угрозы, однако суд незаконно отказал в принятии встречного иска.

Кроме того, считает, что выводы суда противоречивы, дело рассмотрено не объективно и предвзято, все представленные им доказательства и доводы безосновательно отвергнуты судом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ Тышкевич А.В. взял в долг у Щетинина С.Г. денежные средства в размере 850000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что денежные средства были переданы Тышкевичу А.В., однако сумма займа в размере "данные изъяты" рублей истцу до настоящего времени не возвращена. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что он денежные средства у истца не брал, а также о том, что представленное письмо не является документом, подтверждающим заем, текст написан под угрозой, являлись предметом исследования суда первой инстанции, как основание возражений ответчика относительно предъявленных исковых требований и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ для договора займа на сумму "данные изъяты" рублей соблюдение письменной формы является обязательным условием. Истцом в подтверждение заключения договора представлен письменный документ - расписка ответчика, факт написания которой ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Тышкевичем А.В., в свою очередь, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, опровергающих передачу ему денег в долг.

Доводы ответчика о том, что он писал расписку под угрозой обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются как пояснениями истца, так и свидетеля стороны истца, согласно которым, расписка была написана в автомобиле ответчика при передаче денег. Кроме того, из отказного материала, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по обстоятельствам займа ответчиком "данные изъяты" рублей в 2008 году, и который был предметом исследования суда первой инстанции, усматривается, что в органы полиции по факту написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей под влиянием угрозы, Тышкевич А.В. не обращался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждаются собственноручно выполненной распиской Тышкевича А.В.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если ответчик ссылается, что деньги в действительности не получены и как следствие этого, договор займа не заключен, именно он в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить доказательства в подтверждение своих доводов об оспаривании договора займа по безденежности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что договор займа, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является заключенным, поскольку все существенные условия, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, сторонами были согласованы, денежные средства переданы заемщику.

При этом, каких-либо доказательств, в силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, свидетельствующих о безденежности договора займа представлено не было, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, не состоятельны.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тышкевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: