Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Е.П. - М.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2015 года об отказе в удовлетворении иска И.Е.П. к ООО МЖК " "данные изъяты"" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца М.А.А., представителя ответчика Б.Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ И.Е.П. обратился в суд с иском к ООО МЖК " "данные изъяты"" просил взыскать с ответчика неустойку, образовавшуюся в результате задержки передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере "данные изъяты" руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойку, образовавшуюся в результате задержки передачи объекта долевого строительства-парковки в размере "данные изъяты" руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК " "данные изъяты"" и И.Е.П. был заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом данного договора являлось долевое участие сторон в создании жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" ( N по генеральному плану), в состав которого входит объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, строительный N на 13 этаже, блок-секция 8, общей площадью по проекту 91,14 кв.м.

Срок завершения строительства, согласно п. 1.3 Договора - 4 квартал 2013 года, передачи объекта участнику - 1 квартал 2014 года. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить подземную автостоянку по адресу: "адрес" (стр.) 2 очередь строительства блок 1, в состав которого входит объект долевого строительства - 1/50 доли в праве общей долевой собственности объекта общей площадью 1 887,84 кв.м. с правом пользования парковочным местом N (15,82 кв.м.), расположенным в блоке N, в осях 4в-5в Гв-Вв, а также общее имущество автостоянки, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи в течении 3 (трех) месяцев.

Срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта, согласно п. 1.2 договора - 3 квартал 2014 года, срок передачи объекта участнику - 4 квартал 2014 года. Данный объект до настоящего момента не передан.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением не согласился истец И.Е.П., его представителем М.А.А., подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска с учетом частично выплаченной истцу неустойки в размере "данные изъяты" руб., в том числе неустойки по объекту долевого строительства в сумме "данные изъяты" руб., неустойки по объекту долевого строительства парковке в сумме "данные изъяты" руб., и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а именно взыскать с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков передачи парковки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование жалобы апеллянт указал, ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, автор жалобы полагает, что полное или частичное погашение долга на добровольных началах в день рассмотрения спора судом не может служить обстоятельством для снижения неустойки судом.

Отмечает, что ответ на претензию истца, ответчик направил только после того, как судом была назначена дата судебного заседания, а "данные изъяты" руб. были перечислены им непосредственно перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ, квитанция представлена в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту, - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок - 4 квартал 2013 года построить жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес" ( N по генеральному плану), 2 очередь строительства, и передать участнику в срок 1 квартал 2014 года - объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, строительный N на 13 этаже, блок-секция 8, в осях 1-4 и А-Е, общей площадью по проекту 91,14 кв.м., в том числе жилой 51,29 кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 7,27 кв.м.

И.Е.П. выполнил условие договора об оплате, что подтверждается квитанцией к ПКО на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.П. принял в собственность, а ООО МЖК " "данные изъяты"" передало трехкомнатную "адрес", строительный N на 13 этаже, блок-секция 8, общей площадью - 91,00 кв.м., жилой площадью - 50,70 кв.м.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, в котором ответчик предлагает истцу выплатить ему неустойку в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства -подземную автостоянку по адресу: "адрес" (стр), 2 очередь строительства блок 1, в состав которого входит объект долевого строительства - 1/50 доли в праве общей долевой собственности объекта, общей площадью 1 887,84 кв.м. с правом пользования парковочным местом N (15,82 кв.м.), расположенным в блоке N, в осях 4в-5в Гв-Вв.

Согласно п. 1.2 планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта: 3 квартал 2014 года. Срок передачи объекта участнику - три месяца после сдачи в эксплуатацию (п. 1.1).

Общая сумма договора составляет "данные изъяты" руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 оплата цены договора производится участником долевого строительства денежными средствами с округлением до целого числа (рубля) в следующем порядке: сумма в размере "данные изъяты" руб. уплачивается за счет собственных средств в срок не позднее 3 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора; сумма в размере "данные изъяты" руб. - участник долевого строительства оплачивает с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в сроки указанные в графике платежей.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса И.Е.П. исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ объект строительства подземная автостоянка введен в эксплуатацию, истцу направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства на момент рассмотрения дела сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере "данные изъяты" руб.

В ответе на претензию ответчик согласился произвести выплату неустойки в сумме "данные изъяты" руб., предложив зачесть неустойку в счет исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств, руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что ответчиком пропущены сроки исполнения обязательств по договорам долевого участия, заключенными с истцом, каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, не установлено, пришел к выводу о наличии у И.Е.П. права требовать с ответчика уплаты неустойки в размере, предусмотренном ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявленной истцом суммы неустойки, не очень значительный период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры - 3 месяца, заявленный к оплате неустойкой, период просрочки передачи парковки - 6,5 месяцев, учитывая факт ввода в эксплуатацию парковки 08.07.2015 года и направление 10.07.2015 года участнику сообщения о готовности передачи объекта, то есть в заявленный истцом период, принимая во внимание стоимость объектов, отсутствие тяжких последствий нарушения сроков исполнения обязательств, учтя имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств, факт добровольной выплаты истцу неустойки в общей сумме "данные изъяты" руб., исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению по объекту долевого строительства - квартиры до "данные изъяты" руб., по объекту долевого строительства - парковки до "данные изъяты" руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в общей сумме 100000 руб. и право истца в этой части восстановлено, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до выплаченного ответчиком размера. А следовательно об отказе во взыскании неустойки в остальной требуемой сумме.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя - истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда И.Е.П. в сумме "данные изъяты" руб., а с учетом того, что право истца в этой части восстановлено ответчиком добровольно, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Так как требования потребителя удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагал, что штраф взысканию с него также не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции - в обжалуемой части и при рассмотрении дела по доводам жалобы, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не доказано, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору, судебной коллегией не может быть принят.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) рекомендует судам при решении вопроса об уменьшении неустойки исходить из того, что размер неустойки может быть уменьшен судом; при решении вопроса об уменьшении неустойки следует исходить из того, что размер неустойки может быть уменьшен в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Причем при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По сути часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации бает суду законное право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы нестойки по договорам, правильно, с учетом компенсационной природы неустойки, принял во внимание сумму неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры - 3 месяца, передачи парковки - 6,5 месяцев, учел факт направления 10.07.2015 года участнику долевого строительства сообщения о готовности передачи объекта в заявленный истцом период, принял во внимание стоимость объектов, отсутствие реальных, тяжких последствий нарушения сроков исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки, поскольку обстоятельства дела в совокупности не свидетельствуют о том, что истцу неисполнением обязательств по договору был причинен существенный ущерб, кроме невозможности пользоваться объектами недвижимостью по их прямому назначению, более того, период просрочки исполнения обязательств по договорам составляют незначительное время.

Определенные судом суммы неустойки в размере "данные изъяты" руб. за нарушение сроков сдачи квартиры и "данные изъяты" руб. - за нарушение сроков сдачи парковки, по мнению судебной коллегии, в достаточной степени компенсируют нарушение ответчиком прав истца, являются соразмерными последствиям неисполнения обязательств по договорам, справедливы, в связи с чем, довод жалобы о том, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, не может быть принят во внимание, сами обстоятельства дела свидетельствуют, что неустойка в заявленной истцом сумме чрезмерна.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо очевидно негативные последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Ссылку апеллянта на Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" судебная коллегия считает несостоятельной.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Постановления Пленума ВАС РФ для судов общей юрисдикции в данном случае - к источникам права не относятся, преюдициальной силой не обладают и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Довод апеллянта о том, что ответ на претензию ответчик направил истцу только после назначения судом даты судебного заседания, правового значения не имеет, основанием для отмены решения суда не является.

То обстоятельство, что ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате И.Е.П. неустойки по спорным договорам в общей сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., убедительно свидетельствует о добровольном возмещении ответчиком указанных сумм.

Данная квитанция была исследована судом до удаления в совещательную комнату для принятия решения по делу, факт зачисления денежных средств стороной истца не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции - по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца И.Е.П. - М.А.А. в пределах её доводов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: