Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2015 года об отказе в удовлетворении иска У.А.М. к Я.А.В., Я.Т.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО об оспаривании сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Х.Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ У.А.М. обратился в суд с иском к Я.А.В., Я.Т.Н., просил признать сделку по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Я.А.В. и Я.Т.Н. недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключена сделка по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Эта сделка, по мнению истца, является мнимой, нарушающей права истца У.А.М., поскольку на момент заключения договора у ответчика Я.А.В. имелась кредиторская задолженность перед истцом на сумму "данные изъяты" руб.

Единственным активом должника являлось указанное имущество.

Предвидя обращение взыскания на указанное имущество, должник с Я.Т.Н. заключили сделку с целью, как полагает истец, противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Ответчики являются супругами, их действия были направлены не на достижение результатов сделки, а произведена формальная сделка. Должник продолжает проживать в квартире.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в иске.

С таким решением не согласился истец У.А.М., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 235 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, указал, что, не смотря на то, что Я.А.В. продал принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по л. Свердлова в "адрес" Я.Т.Н., он продолжает пользоваться данной квартирой, состоит на регистрационном учете по этому адресу.

Обращает внимание, что вопреки доводам Я.Т.Н. о том, что после совершения сделки Я.А.В. покидал квартиру и проживал в другом регионе, опровергаются, по его мнению, п. 3 договора купли-продажи, в котором указано, что за Я.А.В. сохраняется право пользования данной квартирой.

Настаивает, что смена собственника произошла формально, факт передачи денежных средств по сделке ничем не подтвержден.

Апеллянт со ссылкой на ст. 250 ГК РФ, полагает, что намерение Я.А.В. продать принадлежащее ему спорное имущество, также не подтверждено материалами дела.

Отмечает, что после взыскания истцом с Я.А.В. в судебном порядке долга, ответчик предпринял действия по сокрытию имущества, в том числе и виде совершения оспариваемой сделки.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что не предпринималось наложение ареста, как и иные ограничения в распоряжении имуществом ответчика, от чего суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли в праве общей собственности на спорную квартиру, волеизъявление сторон было направлено на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества в виде перехода права собственности на них от продавца покупателю; оспариваемый договор отвечает всем признакам гражданско-правовой сделки, предусмотренным ст. 153 ГКРФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи, о произведенных расчетах покупателя с продавцом, регистрации имущества покупателем на свое имя, суд также посчитал, что воля сторон договора купли-продажи на достижение соответствующих ему правовых последствий была исполнена, возмездный переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю совершен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку мнимости не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что заочным решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Я.А.В. в пользу истца взыскан долг в размере "данные изъяты" руб. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Доказательств исполнения судебного решения не имеется.

Из решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ответчиками произведен раздел имущества, за Я.Т.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес".

Брак между ответчиками прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в результате чего Я.Т.Н. стала собственником всей квартиры. Цена договора - "данные изъяты" руб.

Доводы апеллянта о том, что Я.А.В. продолжает проживать в спорной квартире и состоит на регистрационном учете по адресу ее нахождения, что, по его мнению, указывает на мнимость совершенной сделки, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Указанные обстоятельства, а также то, что сторонами сделки предусмотрено сохранение права пользования за продавцом спорной квартирой, бесспорно не свидетельствуют о мнимости сделки. Это условия сделки к соглашению по которым пришли продавец и покупатель. Поскольку порочность воли обеих сторон достоверно не подтверждена, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора - оснований для признания сделки мнимой не имется.

Ссылаясь на доводы Я.Т.Н. о том, что Я.А.В. после совершения сделки покидал квартиру и проживал в другом регионе, как не соответствующие действительности, а также то, что смена собственника произошла формально без передачи денежных средств по сделке, апеллянт доказательства тому в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем, данные доводы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и достоверными.

Довод автора жалобы со ссылкой на положения ст. 250 ГК РФ на отсутствие намерения у Я.А.В. продать долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" также нельзя признать состоятельным, по тем мотивам, что он основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Таким образом, в данной правовой норме речь идет о тех случаях, когда продажа доли в праве общей долевой собственности планируется постороннему лицу, а не сособственнику жилого помещения.

В рассматриваемом деле, не имеется данных о том, что доля в праве общей долевой собственности была приобретена Я.Т.Н. в порядке реализации права преимущественной покупки.

Ссылки апеллянта на то, что расторжение брака, раздел имущества последовали именно в период разрешения спора между У.А.М. и Я.А.В., также не доказывают мнимости совершенной между ответчиками сделки, являются его домыслами.

Указание апеллянта на совершение оспариваемой сделки Я.А.В. после взыскания с него в судебном порядке долга, и было обусловлено намерением сокрыть имущество, также является голословным.

Те обстоятельства, что на имущество данного ответчика не был наложен арест, либо введены иные ограничения по распоряжению им - все свидетельствует о законной реализации ответчиком своих гражданских прав собственника и не подтверждают умысел ответчиков избежать обращения взыскания на квартиру.

Поскольку ст. 446 ГПК РФ гласит, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а истцом не представлено доказательств, что у ответчиков имеется еще жилое помещение для постоянного проживания, следовательно, исполнение решения о взыскании с ответчика Я.А.В. в пользу истца У.А.М. задолженности на сумму "данные изъяты" руб. - не может быть произведено за счет реализации единственной по материалам дела спорной "адрес" в "адрес".

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу У.А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: