Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Лимановой Н.П., Черных С.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабушкина Ю.К. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 2 сентября 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления Бабушкина Ю.К. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Бабушкина Ю.К. - Субботиной А.Н., представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Куликова Ю.А., представителя Панкратьевой (Ефимовой) Е.Е. - Шабанова М.М., судебная коллегия

установила:

Бабушкин Ю.К. обратился в Центральный районный суд "адрес" с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пресаж, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Бабушкина К.Ю., и автомобиля Хендай Аванте, г/н N, под управлением Панкратьевой Е.Е. Согласно документам ГИБДД, лицо, виновное в ДТП установлено не было. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" коп.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Бабушкин Ю.К., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Панкратьевой Е.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что невозможность установления вины не лишает лицо, обратившееся за страховой выплатой, права на ее получение, страховые организации в таком случае производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Кроме того, отмечает, что согласно судебной экспертизе, один из возможных вариантов развития событий указывает, что Панкратьева Е.Е. нарушила требования п.п. 6.2 и 13.4 ПДД, что находится в причинной связи с ДТП.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобиля Ниссан Пресаж, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Бабушкина К.Ю., и автомобиля Хендай Аванте, г/н N, под управлением Панкратьевой Е.Е. (л.д. 77).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" 18 N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Панкратьева Е.Е. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила п. 13.4. ПДД РФ.

Решением старшего инспектора отделения по ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" П-46 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материалы отправлены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с. п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Пресаж были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Бабушкина Ю.К. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование" (полис N).

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письмом N ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду не установления в административном порядке лица, виновного в нарушении правил дорожного движения. (л.д. 74).

Согласно заключению ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, величина остановочного пути автомобиля Ниссан Прессаж (54 м) меньше величины удаления 61,5 м и (72 м) от линии светофора и (пересечения проезжих частей) в момент загорания желтого сигнала светофора, поэтому Бабушкин К.Ю., управляющий автомобилем Ниссан Пресаж, имел техническую возможность остановить автомобиль перед линией светофора и пересечением проезжих частей путем применения мер рабочего торможения (не экстренного) (л.д. 120). Данный расчет был проведен экспертом на основании показаний Бабушкина К.Ю., данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, объяснения сторон, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что именно действия водителя Ниссан Пресаж не соответствуют п. 6.2., 6.13., 6.14. Правил дорожного движения и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что водитель Ниссан Пресаж имел техническую возможность остановить свое транспортное средство в момент сигналов светофора, путем рабочего торможения, не прибегая к экстренному.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бабушкина Ю.К. суд также правомерно и обоснованно положил недоказанность истцом факта противоправного поведения водителя Панкратьевой Е.Е., наличия ее вины в ДТП, как элементов состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям действующего закона и представленным доказательствам.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что невозможность установления вины не лишает лицо, обратившееся за страховой выплатой, права на ее получение, поскольку страховые организации в таком случае производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, судебная коллегия находит не состоятельными.

В данном случае, ущерб истца возник в результате именно его неправомерного поведения, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Панкратьевой Е.Е., что исключает возникновение ее гражданской ответственности и наступление страхового случая, по смыслу норм Закона Об ОСАГО.

Ссылка в жалобе на тот факт, что согласно одному из вариантов развития событий, указанного в экспертном заключении, действия водителя Панкратьевой Е.Е. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежит отклонению, поскольку указанная ссылка направлена на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов. При этом оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, при принятии решения оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции является правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкина Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: