Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-9843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Я.О.А., Я.А.В. - Х.Г.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Х.Г.В. в интересах Я.О.А., Я.А.В. о пересмотре решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2013 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., заключение прокурора Довыденко Н.П. об оставлении обжалуемого определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининским районным судом г. Новосибирска от 17.10.2013 года удовлетворен иск администрации Калининского района г. Новосибирска к Я.О.А., Я.А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.В. в интересах Я.О.А., Я.А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, просила рассмотреть заявление о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу по новым юридическим фактам, восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу в части п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, так как Я.О.А. определение КС РФ получено после ДД.ММ.ГГГГ, назначить судебное разбирательство по пересмотру судебного акта от 17.10.2013 года в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявления заявитель ссылается на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2015 года, которым с Я. взыскана задолженность по оплате электроэнергии, полагая, что данным решением они признаны фактическими нанимателями спорной квартиры по договору социального найма.

Также заявитель полагала, что самостоятельными основаниями для пересмотра решения суда являются принятие дополнительного постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года, поскольку представитель истца, будучи представителем субъекта публичной власти воспользовался своим преимущественным положением, и Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 года N 570-О, принятое по делу Я.О.А.

24.08.2015 года судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано, о чем вынесено определение.

С таким определением не согласились Я.О.А ... Я.А.В., их представителем Х.Г.В., подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на ст. 6 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, указала, что Конституционный Суд РФ в определении по делу Я.О.А. от 24.03.2015 года N 570-О определили конституционное право Я.А.В., гарантированное ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, который не знал и не мог знать о рассмотрении жалобы Я.О.А., в связи с чем, у него возникло право обратиться с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что при принятии решения 15.05.2015 года, суд ссылался на ст. 67 ЖК РФ, а в определении по делу Я.О.А. Конституционный Суд РФ сделал вывод, что по делу N 2-1795/2013 года суд применил ст. 67 ГПК РФ в неконституционном ее истолковании, а произвольно, что недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Заслушав заключение прокурора об оставлении обжалуемого определения без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Статья 394 ГПК РФ устанавливает срок для подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления Х.Г.В., поданного от имени доверителей Я.О.А., Я.А.В., о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 394 ГПК РФ, и не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Кроме того, суд пришел к выводу, что не представлено доказательств о наличии законных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2013 года, а доводы заявления сводятся лишь к несогласию с принятым решением.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Из представленного определения Конституционного суда РФ от 24.03.2015 года N 570-О по жалобе Я.О.А. следует, что Конституционным судом не признан несоответствующим Конституции РФ примененный судом первой инстанции закон при разрешении иска администрации Калининского района г. Новосибирска к Я.О.А., Я.А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения; в принятии к рассмотрению жалобы Я.О.А. отказано.

Ссылка апеллянта на ст. 256 ГПК РФ также не может быть принята судебной коллегией, поскольку основана на неверном понимании закона.

Данная правовая норма с 15.09.2015 года утратила силу и до этого периода устанавливала срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Нет данных, что с таким заявлением Х.Г.В. и ее доверители обращались в суд.

То обстоятельство, что Я.А.В. не было известно о рассмотрении жалобы Я.О.А. Конституционным Судом РФ, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, тем более, что Конституционным Судом РФ не было установлено несоответствие Конституции РФ - закона, обосновывающего принятое судом 17.10.2013 года решение до делу заявителей.

Доводы апеллянта о том, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2015 года определены права Я. как нанимателей по договору социального найма, судебной коллегией отклоняются по тем мотивам, что эти доводы не являются законными основаниями для пересмотра судебного решения ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО " "данные изъяты"" к Я.О.А., Я.А.В. о взыскании задолженности по потребленной тепловой энергии.

Предметом рассмотрения данного спора являлось использование тепловой энергии ответчиками и неисполнение обязанности по оплате потребленной энергии, а основания пользования жилым помещением в рамках данного гражданского дела - предметом спора не являлись.

Указанные заявителем основания к числу новых обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не относятся, в связи чем, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин установленного ст. 394 ГПК РФ срока, в пересмотре решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2013 года, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется, поэтому оно является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Я.О.А., Я.А.В. - Х.Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: