Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-9915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Г.Н.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2015 года о частичном удовлетворении иска П.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца М.Т.А., представителя ответчика Г.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от всех взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества N, по условиям которого ответчик должен был передать истцу нежилое (офисное) помещение N по адресу "адрес" (стр.) в срок 4 квартал 2013 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик не передал истцу своевременно помещение.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу П.В.Н. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты"".

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Г.Н.А., подала апелляционную жалобу, просит его изменить в части размера неустойки в сумме "данные изъяты" руб., принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу П.В.М. неустойки в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что истцом не представлены доказательства наличия ущерба от действий ответчика, отмечает, что цена помещения тренажерного зала, проинвестированного истцом, выросла, из него можно извлечь прибыль, а, поскольку истец намерен использовать его в предпринимательских целях, то взысканный размер неустойки несоразмерен негативным последствиям, полагает, что общий размер неустойки не должен превышать 3 % от цены договора.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества N.

Предметом данного договора являлось строительство 24-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-уровневой подземной парковкой, расположенного по адресу "адрес" (стр.) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача участнику долевого строительства нежилого (офисного) помещения N, расположенного на цокольном этаже в осях А/1-Г/1;39-33 и А/2-Б/2;33-28, площадью 173,69 кв.м.

Срок передачи объекта (нежилого офисного помещения) участнику долевого строительства определен условия договора п. 5.1 - 4 квартал 2013 года.

Истец обязательства по оплате инвестиционного взноса в сумме "данные изъяты" руб. выполнены в полном объеме.

Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, объект по акту приема-передачи не передан.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче П.В.Н. объекта в установленный договором срок, от чего посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о несоразмерности исчисленной истцом неустойки в "данные изъяты" руб. последствиям нарушения обязательства по договору и снижении ее размера до "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходил из того, что Закон "О защите прав потребителей" подлежит применению к правоотношениям с участием гражданина-потребителя о товарах или предметах для личных, семейных, бытовых нужд, а в данном случае, требуя передачи нежилого помещения, истец П.В.Н. таковым не является.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта о недостаточном снижении размера неустойки и несоразмерности взысканной суммы последствиям неисполнения обязательств ответчиком - судебной коллегией отклоняется.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В качестве обстоятельств, заслуживающих внимания для дополнительного снижения размера неустойки, апеллянт указывает на отсутствие ущерба, причиненного действиями ответчика истцу, увеличение цены спорного объекта недвижимости, а также возможности извлечения истцом прибыли от его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из указанных положений закона, суммы инвестиционного взноса в размере "данные изъяты" руб., периода просрочки исполнения обязательств ответчиком - 480 дней, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки составляет "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, значительный период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки в сумме "данные изъяты" руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств на сумму "данные изъяты" руб. и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку неустойка не должна служить средством обогащения стороны, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку приблизительно до 1\10 от основного обязательства. Что является разумным и соразмерным.

Ссылка апеллянта о намерении истца использовать спорное нежилое помещение в предпринимательских целях, сама по себе не доказывает несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, а, напротив, указывает на отсутствие возможности у П.В.Н. использовать помещение, в том числе, и для извлечения прибыли в более ранние сроки, в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Г.Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: