Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-9968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.О.Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года об отказе в удовлетворении иска Н.О.Н. к ПАО " "данные изъяты"" об истребовании документов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Н.О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО " "данные изъяты"", просила обязать ответчика предоставить документы: копию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к данному договору, расширенную выписку по лицевому счету N с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб., по условиям которого ПАО " "данные изъяты"" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Н.О.Н. кредит, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО " "данные изъяты" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копии кредитного договора, копий приложений к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у истца.

Ответа на данную претензию получено не было, запрашиваемые документы также не получены.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в иске.

С таким решением не согласилась истица Н.О.Н., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о выдаче справок о состоянии задолженности заемщика на основе платности. Суд кассационной инстанции согласился с таким решением.

Апеллянт ссылается на п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", полагает, что в силу прямого указания в законе ей должна была быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, отказ в предоставлении этих данных, она расценивает как нарушение своих прав как потребителя банковских услуг, считает требования иска законными и обоснованными.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО " "данные изъяты"" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Н.О.Н. кредит, истица по данному договору взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по данному кредитному делу, ответ на нее не получен, требования претензии не удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что действующее законодательство не предусматривает обязанность контрагента предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами, в том числе отправлять их почтой; все сведения о клиентах банка, которые стали известны ему в процессе обслуживания клиентов, в том числе, сведения о содержании и условиях кредитного договора, составляют банковскую тайну; с учетом отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, а также доказательств направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, пришел к выводу, что нарушений ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Утверждение Н.О.Н. о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не является основанием, влекущим отмену решения суда, поскольку доказательств того, что право истца на получение запрашиваемых сведений (документов) нарушено, не представлено.

Так, приложенная к иску претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о получении ее ответчиком.

Представленная в деле ксерокопия непоименованного и не заверенного должным образом документа, со штампом почты ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о направлении претензий от имени нескольких адресатов, в том числе, Н.О.Н., в различные кредитные организации. При этом документ не содержит сведений о кредитном договоре, в отношении которого требование направлено, текста фактически направленного требования и доказательств его получения ответчиком.

На основании п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Запрашиваемые истицей документы составляют банковую тайну, поскольку непосредственно касаются данных клиента Банка. Их предоставление возможно лишь при личном обращении Н.О.Н. в кредитное учреждение, а доказательств такого личного обращения в деле не имеется.

Судебная коллегия считает, что само по себе обращение в Банк посредством почтовой связи, с целью истребования конфиденциальной информации, не позволяет Банку с учетом правил п. 2 ст. 857 ГК РФ идентифицировать его с конкретной личностью клиента.

Н.О.Н., как получатель банковской услуги, вправе, при предоставлении документа, удостоверяющего личность, обратиться в любое отделение ПАО " "данные изъяты"" для получения необходимых документов. Нарушений прав истца со стороны ответчика судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: