Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-9999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Лимановой Н.П., Черных С.В.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медведевой А.В. - Амбурцева М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 августа 2015 года, которым

исковое заявление ООО "ЭОС" к Медведевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Взыскана с Медведевой А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, всего - "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска ООО "ЭОС" к Медведевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Медведевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" копеек, задолженности по пене в размере "данные изъяты" копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк "Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 71 600 рублей сроком на 36 месяцев под 29% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу. Поскольку ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель Медведевой А.В., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности. Указание на то, что требования истца о возврате суммы основного долга подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям ч.1 ст. 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком, о чем истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не внес очередной платеж.

Считает, что кредитный договор возлагал на Медведеву А.В. обязанность возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, но не ограничивал это право и не разбивал обязательство на определенные сроки. График платежей не ограничивал право ответчика досрочно полностью или частично погасить сумму основного долга по кредитному договору. Следовательно, сроки, установленные в графике платежей, не являются неизменными и не могут использоваться для исчисления срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк "Открытие" и Медведевой А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб.

сроком на 36 месяцев под 29 % годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и в сроки,

установленные кредитным договором.

По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в порядке и сроки, установленные графиком возврата платежей.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства по

кредитному договору не исполняет, последний платеж осуществлен 10.12.2010г. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому права кредитора, в том числе, по кредитному договору N "данные изъяты", перешли к истцу ООО "ЭОС".

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, установив, что последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда должен быть произведен следующий платеж по кредитному договору, исковое заявление истца было направлено в адрес суда посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что требование истца о возврате суммы основного долга подлежит удовлетворению начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что согласно графику платежей к кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" копеек.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно реестру переданных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования к ответчику были переданы истцу в том же объеме, в котором они были предъявлены, иных требований истцом не заявлялось, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой кредита в размере "данные изъяты" копейка ( "данные изъяты" руб. х 12 дн. х 29% /365 дн.).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости во взаимосвязи с соразмерностью последствий нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд также пришел к выводу о необходимости снизить взыскиваемую неустойку до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с исчислением судом срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, заявитель полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для защиты права ООО "ЭОС" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное разъяснение содержалось и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку заключенный между банком и Медведевой А.В. кредитный договор предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (л.д.4-24), срок исковой давности

подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому

платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по платежам, предусмотренным графиком платежей, приходящимся на период с ДД.ММ.ГГГГ, не является пропущенным.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведевой А.В. - Амбурцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: