Решение Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7а-554/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Б., с участием прокурора С., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу СНТ "Иня-2" на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года, которым СНТ "Иня-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Рублевского Е.А., заключение прокурора С., судья

установила:

Судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области вынесено указанное выше постановление, с которым не согласилось СНТ "Иня-2".

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не исследовал вопрос законности и обоснованности представления прокуратуры и не дал правовую оценку изложенным в нем доводам. Вместе с тем, по мнению заявителя, представление прокурора являлось незаконным, вследствие чего в действиях СНТ отсутствовал состав административного правонарушения.

Не согласен защитник и с применением прокуратурой пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861. Указывают, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы однозначно подтверждали, что подключение САП к линии электропередачи Товарищества являлось опосредованным. Кроме того, поскольку САП являлся членом СНТ в момент вынесения представления прокуратуры, положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа не подлежали применению к данным правоотношениям. По смыслу Федерального закона "Об электроэнергетике" владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче через их объекты электрической энергии только в отношении тех лиц, энергопринимающие устройства которых в надлежащем порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подключение участка САП к линии СНТ осуществлено в надлежащем порядке. Кроме того, суд не принял во внимание, что САП не внес необходимый целевой взнос на создании линии электропередачи, соответственно, у него не возникло право пользования таким объектом, неверно применена прокурором и ст. 304 ГК РФ. При таких обстоятельствах прокуратура была не вправе выносить представление о подключении участка САП., полностью не оплатившего целевой взнос.

Представление прокурора было получено СНТ и своевременно рассмотрено, что подтверждается жалобой СНТ на представление, направленной в адрес Прокуратуры Новосибирской области. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о выполнении СНТ требований статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Само по себе отсутствие ответа о принятых мерах, как то неисполнение представления прокурора, не влечет наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, САП является членом СНТ "Иня-2", где имеет земельный участок. Согласно выписке из протокола заседания членов правления от 14 марта 2015 года принято решение об отключении от электроэнергии должников, что и сделано СНТ "Иня-2".

7 июля 2015 года прокурором района председателю правления СНТ "Иня-2" вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять действенные меры к устранению нарушений законодательства. Данное представление получено СНТ "Иня-2" 1 августа 2015 года.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия СНТ "Иня-2" образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что информация о том, что данное представление прокурора рассмотрено СНТ "Иня-2" и приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, в установленный срок, в материалах дела отсутствует, и не оспаривается председателем СНТ "Иня-2", который указал, что такая информация СНТ на имя прокурора не направлялась.

Правильность выводов суда о наличии в действиях СНТ "Иня-2" состава административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

САП являлся членом СНТ, СНТ не является электроснабжающей организацией, поэтому прав на отключение строений от электроснабжения, расположенных на земельном участке САП не имело.

Указанное также следует из пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Указывая о том, что энергопринимающее устройство участка САП было в ненадлежащем порядке присоединены к объекту электросетевого хозяйства, доказательств в подтверждение указанного факта не приводит.

Кроме того, суд также учитывает, что основанием отключения энергопринимающего устройства на участке САП явилось решение правления СНТ, принятое в связи с образовавшейся задолженностью, а не ненадлежащее присоединение к объекту сетевого хозяйства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации СНТ не являлось энергоснабжающей организацией и не имело право на отключение строений, расположенных на участке САП., от электроснабжения

В нарушение статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" доказательства того, что представление прокурора от 7 июля 2015 года рассмотрено и приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, в установленный срок, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства не оспариваются и председателем СНТ "Иня-2", который пояснял, что информация СНТ на имя прокурора не направлялась.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что действия СНТ "Иня-2" правильно квалифицированы судьей районного суда по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным на то судьей, в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника СНТ "Иня-2" о том, что дело рассмотрено судьей, к подсудности которого оно не относится, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, перечисленными в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями районных судов, в случае если санкция статьи предусматривает административное приостановление деятельности.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены постановления судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу СНТ "Иня-2" - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7а-554-2015

Судья-