Определение Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7а-586/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стеценко Ольги Геннадьевны на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления

установила:

постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N18810154140627778348 от 27 июня 2014 года Стеценко О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Стеценко О.Г. подала на него жалобу в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Черепановский районный суд Новосибирской области, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства Стеценко О.Г. о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Стеценко О.Г. подала на него жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу направить на рассмотрение в Черепановский районный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление получено 1 сентября 2015 года по электронной почте от ОССП г. Бийска Алтайского края в ответ на запрос, что, по мнению заявителя, свидетельствует о своевременности обращения за судебной защитой.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление от 27 июня 2014 года вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление направлено 30 июня 2014 года по месту регистрации транспортного средства: "адрес" 12 июля 2014 года возвращено отправителю в связи с временным отсутствием адресата и истечением срока хранения постановления (л.д.23-24).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении на момент направления жалобы в суд истек, основания для восстановления срока отсутствуют.

Вместе с тем, при принятии данного решения судьей не было учтено, что материалы дела не содержат сведений о вручении, либо получении копии постановления самим привлекаемым к ответственности лицом, что предусмотрено положениями статьи 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как указывает сам заявитель, копия постановления получена 1 сентября 2015 года по электронной почте от ОССП г. Бийска Алтайского края в ответ на ее запрос.

Сведения об иной дате вручения обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда пришел к неверному выводу, что Стеценко О.Г. пропустила срок его обжалования, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя обжаловать постановление, а также принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, нельзя согласиться с выводом судьи о пропуске заявителем срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и с учетом пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года отменить.

Жалобу Стеценко Ольги Геннадьевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта К. от 27 июня 2014 года направить в Черепановский районный суд Новосибирской области на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья " подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела N 7а- 586 -2015

Судья-