Решение Верховного Суда Республики Алтай от 22 октября 2015 г. по делу N 12-63/2015

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

ФИО3, "дата" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля - инспектора ДПС ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья Горно-Алтайского городского суда, рассмотрев дело, признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нахожу данное решение законным и обоснованным, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Согласно пп. "б" п. 10 Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" около 18 часов 20 минут в "адрес" в районе "адрес" водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в связи с чем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в соответствии с протоколом серии N от "дата".

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии N от "дата", у ФИО3 в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения "Кобра" N, дата последней поверки "дата", было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,754 мг/л. и в соответствии с этим установлено алкогольное опьянение. Бумажный носитель с результатами исследования были подписаны ФИО3, однако в вышеуказанном акте ФИО3 указал, что с результатами освидетельствования не согласен.

С учетом вышеизложенного, в отношении ФИО3 в 19 часов 15 минут "дата" был составлен протокол серии N о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО3 со слов свидетеля инспектора ДПС ФИО2 указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, но от подписи данного протокола отказался, о чем должностным лицом, в протоколе, была сделана соответствующая запись.

Как следует из определения ИДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании и пояснений свидетеля - инспектора ДПС ФИО2 ФИО3, следуя на медицинское освидетельствование, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, но споткнувшись, получил травму ноги, после чего был госпитализирован в травматологическое отделение "данные изъяты" с диагнозом: закрытый вывих правой стопы в подтаранном суставе.

Из медицинской карты стационарного больного N от "дата" и ответа на запрос следует, что ФИО3 поступил в больницу в 20 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая состояние здоровья ФИО3, по направлению дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай в стационарном отделении больницы была взята проба крови для исследования на содержание алкоголя в крови.

Согласно акта судебно-химического исследования N от "дата", проведенным исследованием было установлено, что на момент взятия крови от гр. ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.4 промилле.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нахождении ФИО3 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры забора биологических проб и проведения медицинского освидетельствования были предметом исследования судьи городского суда, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

В силу п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой ФИО3 был госпитализирован и по этой причине не мог пройти лично медицинское освидетельствование, в связи с чем у него была взята проба крови на химико-токсикологическое исследование.

Из акта химико-токсикологического исследования N, проведенного "дата" следует, что, в крови ФИО3 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основания для отмены постановленного судебного акта отсутствуют.

Довод жалобы о том, что проведение административного расследования и продление сроков проведения административного расследования было незаконно, основан на неправильном толковании заявителем положений КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (пункт 3).

В силу ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, срок проведения административного расследования был обоснованно продлен определением до двух месяцев в связи с отсутствием ФИО3 по месту жительства и нахождении его на лечении в "адрес".

Доводу о неверном указании даты окончания и продления срока административного расследования судьей городского суда дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ФИО3 с "дата" по "дата" находился на лечении в Республиканской больнице Республики Алтай в травматологическом отделении, то есть сотрудники ГИБДД имели возможность составить административный протокол или вручить уведомление о вызове для составления административного протокола, не принимается во внимание, поскольку данными сведениями относительно этого обстоятельства сотрудники ГИБДД не располагали, а ФИО3 сообщено не было.

Указание в ходатайстве и определении о продлении срока административного расследования инициалов ФИО3 вместо ФИО3 также полагаю технической опечаткой, поскольку из смысла данных процессуальных документов установлено, что они составлены по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Указание заявителя на нарушение назначенного времени составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 нахожу несостоятельным, поскольку составление протокола об административном правонарушении произошло позже времени, указанном в извещении, и это не влечет нарушения прав ФИО3

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о попытках надлежащего уведомления ФИО3 сотрудниками ГИБДД о вызове на составление административного протокола, нахожу несостоятельным, поскольку данному доводу судьей городского суда также дана оценка, основанная на анализе всех обстоятельств и доказательств по делу. Признать данную оценку не соответствующей закону или обстоятельствам дела оснований не имеется.

Нахожу противоречащим материалам дела довод жалобы о том, что дежурным врачом на момент поступления в отделение больницы не установлено наличия алкогольного опьянения, так как это обстоятельство опровергается записью в медицинской карте стационарного больного ФИО3

Довод о том, что судом не было установлено фактическое время и дата забора крови, опровергается наличием записи в акте судебно-химического исследования N о том, что забор крови осуществлен "дата" в 21 час 30 минут. Вышеизложенное обстоятельство никем не оспорено.

Другие доводы жалобы нахожу не влекущими отмену постановления суда, поскольку они основаны на ином толковании обстоятельств дела и норм права, которые полагаю признать направленными на попытку уйти от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух