Решение Верховного Суда Республики Алтай от 17 декабря 2015 г. по делу N 12-70/2015

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

С указанным постановлением не согласился ФИО1 и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит проверить законность вынесенного по делу постановления.

Жалоба обоснована тем, что он просил провести медицинское освидетельствование. В больнице прибор анализатор алкоголя не работал. По его просьбе кровь на анализ взять отказались. Медицинское освидетельствование фельдшером было проведено на приборе, который был предоставлен сотрудниками ДПС. Прибор он продул один раз, второй раз через 20 минут ему продуть не дали. Акт медицинского освидетельствования в его присутствии в полном объеме не был составлен, но сотрудники ДПС "дата" написали протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ без заключения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования был составлен только после того, как суд "дата" направил протокол и материалы дела для устранения недостатков. Полагает, что медицинское освидетельствование не было проведено и он необоснованно привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На месте остановки транспортного средства освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не проводилось в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования.

Учитывая это, инспектор ДПС заявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что по результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Судья районного суда рассматривая дело установил, что "дата" в 02 час. 55 мин. в "адрес" в районе "адрес" ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"", р/з N находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. По мнению судьи вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана и подтверждается его показаниями об употреблении кумыса и айрака, а, также протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N.

Нахожу данные выводы судьи районного суда преждевременными, поскольку они не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке собранных по делу доказательств.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления судьи следует, что им не исследован и не дана оценка Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Вместе с тем нахожу, что медицинским работником при освидетельствовании и оформлении акта не были соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от "дата" следует, что второе исследование через 20 минут ФИО1 не проводилось.

Из определения судьи Улаганского районного суда от "дата" следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от "дата" N составлено фельдшером ФИО2, не были заполнены п.п.15.1.2., 15.2., 16, 17, 19, в акте не отражено, каким техническим средством проведено исследование, его заводской номер и точное время проведения исследования, дата его последней поверки, результаты исследования, окончательное заключение, что, по мнению судьи, не позволяет установить порядок медицинского освидетельствования, в связи с чем направил протокол и материалы по делу на доработку должностному лицу.

Допрошенная в судебном заседании фельдшер "данные изъяты" ФИО2 показала, что "дата" исследование с применением технического средства проводила по ФИО1 один раз, от повторного исследования через 20 минут ФИО1 отказался. Почему сразу не заполнила все графы акта, не помнит. После возвращения акта на доработку судьей, до конца заполнила пункты акта, поскольку исследование показало, что имеется состояние опьянения - 0,228 мг/л.

Таким образом, нахожу, что фельдшером "данные изъяты" ФИО2 при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения нарушены требования Инструкции, не было проведено повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха через 20 минут, если при освидетельствовании имел место отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования, то он никак не оформлен и не подтвержден другими доказательствами по делу. Из определения судьи от "дата" и пояснений фельдшера следует, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 был заполнен не своевременно, все вышеизложенное ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от "дата", которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, подлежит признанию недопустимым доказательством виновности ФИО1

Учитывая, что административная ответственность, предусмотренная 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то в настоящее время утрачена возможность установления степени опьянения ФИО1 на момент составления процессуальных документов, а потому все иные имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата" подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата" о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух