Решение Верховного Суда Республики Алтай от 26 ноября 2015 г. по делу N 21-106/2015

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

постановление заместителя старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды - и.о. начальника отдела обеспечения экологической безопасности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ИП ФИО1 освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды - и.о. начальника отдела обеспечения экологической безопасности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай от "дата" ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" постановление от "дата" в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С указанным постановлением не согласился Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор ФИО2 и обратился с протестом в Верховный Суд Республики Алтай, в котором просит решение Горно-Алтайского городского суда отменить.

Протест обоснован тем, что выявленные при проверке ИП ФИО1 нарушения требований при обращении с отходами производства и потребления свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей и наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения экологической безопасности, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не может свидетельствовать о малозначительности совершенного ИП ФИО1 правонарушения. Угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в нарушении установленного законом порядка и неисполнении обязанностей в сфере экологической безопасности. Суд не привел обстоятельства, относящиеся к исключительным случаям и влекущие безусловное признание совершенного ИП ФИО1 правонарушения как малозначительное. Верховным Судом РФ правонарушения, предусмотренные ст. 8.2 КоАП РФ, малозначительными не признавались.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в него не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, заслушав прокурора ФИО3, поддержавшего доводы протеста, полагаю протест подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что судья, оценив, доказательства, собранные по делу установил, что ИП ФИО1 нарушала экологические и санитарно-эпидемиологические требования природоохранного законодательства при образовании и накоплении отходов, т.е. она не провела инвентаризацию отходов, не подтвердила отнесение отходов к конкретному классу опасности, не получила свидетельства о классе опасности отхода, не составила и не утвердила паспорта, не вела учет отходов, не представляла отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра с фототаблицами, объяснением ФИО1, договором аренды нежилого помещения.

Вместе с тем, судья городского суда в решении указала, что исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного ИП ФИО1 деяния, можно сделать вывод о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим пришла к выводу, что имеются основания для признания вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Полагаю, что данные выводы сделаны с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, учитывая следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отмене этого постановления и прекращении производства по делу.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Применение судом положений о малозначительности может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

Выявленные при проверке ИП ФИО1 нарушения требований при обращении с отходами производства и потребления свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей и наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения экологической безопасности, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не может свидетельствовать о малозначительности совершенного ИП ФИО1 правонарушения.

Требования экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления направлены на охрану и защиту окружающей среды и граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и сохранение природных ресурсов, и являются обязательными для исполнения.

Угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в нарушении установленного законом порядка и неисполнении обязанностей в сфере экологической безопасности.

Суд первой инстанции, признавая вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным, не исследовал материалы дела на предмет отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правового анализа не произвел, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, составляет один год. Поскольку событие правонарушения было обнаружено "дата"г., то в настоящее время указанный срок давности привлечения к ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, решение судьи о прекращении производства по делу, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ином составе судей для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух