Решение Верховного Суда Республики Алтай от 28 декабря 2015 г. по делу N 21-116/2015

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

постановление заместителя начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, старшего государственного инспектора РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО8 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, старшего государственного инспектора РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО8 от "дата" ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 8.13, ч.1 ст. 8.42, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Обжалуемым решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" постановление от "дата" оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО1 и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО " "данные изъяты"" составов административных правонарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО8, ФИО4, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования водоохранной зоны "адрес", на данном участке водоохранной зоны "адрес" выявлены нарушения действующего природоохранного законодательства.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление по делу, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, исследовал материалы и доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о том, что вина ООО " "данные изъяты"" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, подтверждена: протоколом об административном правонарушении от "дата", актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от "дата", договором аренды лесного участка от "дата".

При таких обстоятельствах нахожу правильным вывод судьи о незаконности действий ООО " "данные изъяты"" по несоблюдению природоохранного законодательства, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного постановления по делу не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что ООО " "данные изъяты"" не наделяло ФИО5 правом принимать участие в процессуальных действиях в рамках КоАП РФ по делу об административном правонарушении, а он имел право лишь физически присутствовать при рассмотрении дела, нахожу не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность директора ООО " "данные изъяты"", выданная "дата" на имя ФИО5, из содержания которой следует, что его наделили правом принимать участие в качестве защитника по административному делу в отношении ООО " "данные изъяты"" по арендованному участку лесного фонда в водоохраной зоне "адрес", рассматриваемого Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай. Ограничение ФИО5 в доверенности только правом на присутствие при рассмотрении административного дела противоречит положениям ст. 53 и ст. 54 ГПК.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом лишь право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела ФИО5 не предоставили возможность дать свои пояснения, нахожу несостоятельным.

Так из материалов дела следует, что ФИО5 при рассмотрении дела административным органом принимал личное участие в процессуальных действиях, пользовался всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в рамках возбужденного административного дела в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Довод заявителя о том, что при составлении акта осмотра, принадлежащих ООО " "данные изъяты"" территорий, понятые и представитель не присутствовали, подлежит отклонению, поскольку обследование и составленный по его результатам акт от "дата" были осуществлены не в рамках административного дела, которое было возбуждено "дата".

Доводы о том, что акт обследования с приложенным к нему фотоматериалами не может быть доказательством по делу, противоречит положениям ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о том, что ООО " "данные изъяты"" не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому адресу противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, директор ООО " "данные изъяты"" ФИО6, получив уведомление Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от "дата"., выдал доверенность и направил для участия в рассмотрении дела защитника ФИО5, который принял непосредственное участие при рассмотрении административного дела.

Довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении органом Росприроднадзора, в нем отсутствовали приказ руководителя Управления Росприроднадзора по АК и РА от 16 июля 2015 года N 688 "О проведении рейдовых проверок" и акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 18 августа 2015 года N В3-688в, нахожу ничем иным, как предположением заявителя, поскольку он опровергается постановлением по делу, в котором имеется ссылка на то, что акт обследования территории указан в качестве доказательства вины ООО " "данные изъяты"". При рассмотрении жалоб установлено, что данные доказательства имеются в деле.

Довод о непредставлении "дата" для ознакомления адвокату ФИО7 всех материалов дела для написания жалобы, является нарушением, но оно не может повлечь отмены постановления по делу, так как не является существенным нарушением.

Довод о том, что ООО " "данные изъяты"" никаких действий по размещению объектов на указанной территории, введению их в эксплуатацию, организации стоянки и деятельности по привлечению туристов не осуществляло, опровергается представленным в дело договором аренды лесного участка N от "дата" и агентским договором N от "дата", заключенным между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Согласно договора аренды, ООО " "данные изъяты"" передан в пользование лесной участок площадью "данные изъяты" га., сроком на 49 лет, с целевым использованием для осуществления рекреационной деятельности. Согласно п. 12 договора п.п. "б" арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором. Согласно ст.10 п.п. "г" арендатор имеет право с согласия Арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам.

Пунктом 1.1 Агенского договора предусматривается, что агент обязуется совершать от своего имени, но в интересах принципала указанные в п.1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за исполнение поручения. Пункт 1.2 Договора содержит положение, согласно которому, Агент обязуется совершить следующие действия: организация мест отдыха и туризма на территории лесного участка, принадлежащего принципалу на праве аренды на основании Договора аренды лесного участка N от "дата"; сбор денежных средств за представленные услуги; иные действия, непосредственно связанные с осуществлением мероприятий направленных на оказание услуг в сфере отдыха и туризма.

Из анализа вышеизложенных положений данных договоров следует, что, поскольку агентский договор исполняется в интересах ООО " "данные изъяты"", но заключен с нарушением положений договора аренды, то на ООО " "данные изъяты"" лежит обязанность по соблюдению природоохранного законодательства и за его нарушение общество должно нести административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что органом Росприроднадзора не проведены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу: не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию; не установлено, кем организовано место отдыха, чьи объекты находятся на этом месте, осуществляется ли деятельность по предоставлению услуг отдыха; не установлено, функционирует ли баня, туалеты, не взяты пробы для проведения экспертиз на предмет сбросов сточных вод, отсутствуют доказательства таких сбросов; не установлено, чьи автомобили находятся на обследуемой территории, владельцы автомобилей не опрошены; не выяснено, кем установлен шлагбаум в виде цепочки, кто разместил прейскурант на услуги отдыха, нахожу не состоятельными и опровергающимися собранными доказательствами по делу из анализа которых должностным лицом и судьей городского суда сделаны правильные выводы.

Довод о том, что должностное лицо Росприроднадзора, рассмотревшее дело об административном правонарушении - ФИО8, при рассмотрении дела являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, а значит, не имел право его рассматривать, поскольку возбуждал дело об административном правонарушении путем вынесения определения о возбуждении дела и проведения административного расследования, после чего составил протокол об административном правонарушении, и сам рассмотрел дело, противоречит положениям гл. 23 ст. ст.28.3, 29.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Наказание ООО " "данные изъяты"" назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного ООО " "данные изъяты"" наказания, о чем защитник просил в судебном заседании.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Защитником ООО " "данные изъяты"", в судебное заседание представлены бухгалтерские документы, из которых следует, что ООО " "данные изъяты"" находится в тяжелом финансовом положении, также просит учесть характер совершенного административного правонарушения и его последствия.

Нахожу, что при таких обстоятельствах назначенное ООО " "данные изъяты"" административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, учитывая финансовое состояние ООО " "данные изъяты"", может повлечь избыточное ограничение прав ООО " "данные изъяты"", что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, старшего государственного инспектора РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО8 от "дата" и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", вынесенные в отношении ООО " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, старшего государственного инспектора РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО8 от "дата" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, старшего государственного инспектора РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО8 от "дата" и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух