Решение Верховного Суда Республики Алтай от 29 октября 2015 г. по делу N 21-89/2015

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

постановление начальника ОП N 3 МО МВД РФ "Онгудайский" ФИО2 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, снижено ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере до 700 (семьсот) рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП N 3 ММО МВД РФ "Онгудайский" ФИО2 от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата" постановление, вынесенное в отношении ФИО1 изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, снижено ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере до 700 (семьсот) рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что в них отсутствуют доказательства о наличии и вступлении в законную силу постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за мелкое хулиганство ранее и по ним не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления.

При таких обстоятельствах нахожу вывод судьи районного суда об исключении из описательно-мотивировочной части ссылки на повторность совершения правонарушения верным.

Кроме вышеизложенного, полагаю постановление в мотивировочной части подлежащим изменению в связи со следующим.

Из протокола об административном правонарушении серии N от "дата" и постановления начальника ОП N 3 ММО МВД РФ "Онгудайский" от "дата" следует, что ФИО1 "дата" в 08 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения в отделении полиции N 3 ММО МВД РФ "Онгудайский", расположенном по "адрес", в "адрес" Республики Алтай, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в помещении отделения полиции N 3 ММО МВД РФ "Онгудайский".

Однако, состояние алкогольного опьянения ФИО1 материалами дела не подтверждается, медицинского освидетельствования в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем оснований для указания в описательно-мотивировочной части данного обстоятельства не было, и оно подлежит исключению из мотивировочной части. В связи с вышеизложенным, нахожу заслуживающим внимания доводы жалобы в этой части.

Остальные обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене этого решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 было отказано в звонке по телефону домой, нахожу несостоятельным, поскольку из протокола об административном задержании N от "дата" следует, что он такой просьбы не заявлял.

Довод о том, что в качестве свидетелей были допрошены только сотрудники полиции, их показания малоубедительны, имеются основания им не доверять - заявлен необоснованно, так как их заинтересованности не представлено каких-либо доказательств. Свидетели опрошены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действующее законодательство не содержит какие-либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей. Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что с материалами дела был ознакомлен только в судебном заседании, не является каким-либо нарушением прав ФИО1, а свидетельствует о реализации ФИО1 своего права на ознакомление с материалами дела на любой стадии административного процесса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, права разъяснены не были, копия протокола не выдавалась, были предметом рассмотрения районного судьи, им дана правильная оценка.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что вопреки доводам жалобы, права ФИО1 не нарушены, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 реализовал свое право на защиту путем непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении, правом на дачу пояснений по делу не воспользовался, от подписей в процессуальных документах отказался, что верно было установлено судом первой инстанции.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника ему разъяснялось, но ходатайств о допуске к участию в деле защитника ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, имел возможность обосновать свою позицию по делу, заявлять ходатайства, он не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в остальной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП N 3 ММО МВД РФ "Онгудайский" ФИО2 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить путем изменения в описательно-мотивировочной части постановления формулировки "в состоянии алкогольного опьянения" на "с признаками алкогольного опьянения", в остальной части постановление и решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух