Решение Верховного Суда Республики Алтай от 29 октября 2015 г. по делу N 21-94/2015

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай "дата", которым

постановление руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Алтай от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Алтай ФИО2 от "дата" ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай "дата" постановление от "дата" оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ИП ФИО1, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ИП ФИО1, будучи извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляла, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Алтай ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной "дата" Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Алтай в отношении ИП ФИО1 по адресу: "адрес", выявлено нарушение нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к правилам в сфере обращения медицинских изделий, а именно установлено, что в косметологическом кабинете ИП ФИО1 эксплуатируются лампа-лупа и кресло косметологическое на металлическом каркасе, регистрационные удостоверения на которые предоставлены не были, а также не представлен договор на техническое обслуживание медицинской техники, а именно: бактерицидный облучатель-рециркулятор.

Результаты проверки отражены в акте от "дата", составленном в присутствии ИП ФИО1 Каких-либо возражений на момент проверки и составления акта со стороны ИП ФИО1 не поступило.

"дата" специалистом-экспертом отдела организации контроля за медицинской и фармацевтической деятельностью Территориального органа Росздравнадзора по Республике Алтай был составлен протокол N об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Вышеуказанные доказательства послужили основанием для вынесения "дата" в отношении ИП ФИО1 руководителем Территориального органа Росздравнадзора по Республике Алтай ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении N.

Присутствовавшая при вынесении постановления ИП ФИО1 каких-либо возражений по факту нахождения медицинских изделий в эксплуатации, отсутствия соответствующих разрешительных документов, о принадлежности ей этих медицинских изделий и отнесению этих изделий к медицинским, не заявляла.

Согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 38 указанного закона установлено, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, в соответствии с пунктом 2 которых государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

В соответствии со статьей 6.28 КоАП РФ, нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доказательств государственной регистрации медицинских изделий, используемых ИП ФИО1 в установленном постановлением Правительства N 1416 порядке, предпринимателем не представлено, также не представлено договора на техническое обслуживание медицинской техники, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИП ФИО1 о том, что указанные приборы не относятся к числу медицинских.

Довод ИП ФИО1 о том, что она не оказывала медицинских услуг, опровергается наличием в косметическом кабинете ИП ФИО1 прейскуранта цен на оказание услуг в том числе массажа согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" массаж (лица, шеи, рук, волосистой части головы, ног, общий массаж) отнесен к медицинским услугам - лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (раздел 21 класса "А").

К медицинским услугам (код 080000) на основании Общероссийского классификатора услуг населению (ОК 002-93) отнесены услуги, оказываемые косметологическими подразделениями (код 081500), в их числе: услуги косметические (код 081501), процедуры врачебные (код 081502) и др.

Как следует из акта проверки от "дата", в косметологическом кабинете ИП ФИО1 оказываются услуги "Гигиенический массаж по Жаке", "Массаж лица, шеи, декольте "Антивозрастная трилогия".

Таким образом, осуществление медицинской деятельности ИП ФИО1 установлено, в связи с чем оборудование, используемое при данных процедурах, также относится к числу медицинских.

На основании вышеизложенного, рассуждения заявителя относительно несвязанности деятельности косметика-эстетиста с медицинской деятельностью, правового значения для дела не имеют и направлены на желание уйти последней от ответственности.

Указание судьи городского суда на производителя, используемого ИП ФИО1 косметологического кресла на металлическом каркасе с указанием его наименования - "Кресло косметологическое "данные изъяты"", производства ООО " "данные изъяты"", "адрес", нахожу необоснованным, поскольку никаких данных о производителе кресла, используемого ИП ФИО1, материалами дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым заявитель не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность, но при этом им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения, правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, так и вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.28 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда и должностного лица. Несогласие заявителя с ними и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о том, что допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда от "дата" по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Алтай от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух