Определение Верховного Суда Республики Алтай от 22 октября 2015 г. по делу N 21-98/2015

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8. 21 КоАП РФ, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды ФИО2 от "дата" ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО1 - ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, от "дата" отказано.

С указанным определением не согласился ИП ФИО1, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" отменить.

Жалоба обоснована тем, что суд не оценил довод о невручении и ненаправлении ИП ФИО1 почтой административным органом до настоящего времени копии постановления. Представитель административного органа, вынесшего постановление, в судебном заседании "дата" не представил доказательств вручения или направления в адрес ФИО1 постановления. Ознакомление защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, с постановлением о назначении административного наказания от "дата", является нарушением требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и не считается надлежащим ознакомлением с постановлением или надлежащим вручением постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ИП ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего определение законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что "дата" в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление N ПО-49/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Копия постановления вручена защитнику ФИО1 в этот же день, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ о вручении копии постановления должностного лица от "дата" под расписку ФИО1 либо о направлении копии постановления ИП ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением.

Сам факт вручения копии постановления защитнику ИП ФИО1 не свидетельствует о выполнении должностным лицом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии постановления ФИО1 либо о направлении копии постановления по почте заказным почтовым отправлением, поданную в суд жалобу на постановление должностного лица следует расценивать как поданную в установленный законом срок.

Кроме того, статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Майминского районного суда Республики Алтай в определении от "дата" указал на то, что обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска администрацией срока на обжалование.

Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ИП ФИО1 в арбитражный суд в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

ИП ФИО1 обратился с жалобой в Майминский районный суд "дата" после вступления в законную силу "дата" определения Арбитражного суда Республики Алтай о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, судья Майминского районного суда Республики Алтай в определении от "дата" необоснованно счел неуважительными причины пропуска администрацией срока при подаче жалобы в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение ИП ФИО1 права на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай на стадию принятия жалобы ИП ФИО1 на постановление должностного лица для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" по делу об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело вернуть в Майминский районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух