Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-714/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Болтошева Е.Д.,

судей - Бируля О.В., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

потерпевшей К.,

осужденной Анатовой Е.Б.,

защитника - адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре - Фроловой М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Анатовой Е.Б. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2015 года, которым

Анатова Е.Б., "данные изъяты", несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Анатовой Е.Б. наказание в виде лишения свободы отсрочено исполнением до достижения её дочери - Ш., "дата" года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскана с Анатовой Е.Б. в пользу К. денежная сумма в размере 1 319 850 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Обеспечительные меры - арест имущества Анатовой Е.Б. в отношении 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" и на жилой дом, площадью "данные изъяты"., с кадастровым номером "данные изъяты", находящиеся по адресу: Россия, "адрес" - сохранены до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска К.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., выслушав осужденную Анатову Е.Б. и её защитника-адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей К. и государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Анатова Е.Б. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Согласно приговору, Анатова Е.Б. в период с "дата" по "дата", находясь на территории "адрес" Республики Алтай, подробно изложенным в приговоре способом, совершила хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащих К.

В судебном заседании Анатова Е.Б. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Анатова Е.Б. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд принял за основу ошибочную версию органа предварительного следствия о ее виновности и дал неверную оценку исследованным доказательствам, необоснованно положив в его основу противоречивые показания потерпевшей; судом не опровергнуты ее доводы об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества; доказательств, свидетельствующих о том, что она использовала денежные средства К. в личных целях, либо умышленно в интересах третьих лиц отсутствуют; положенные в основу приговора доказательства не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ; обвинение искажено, не учтены представленные ей доказательства того, что она сама является потерпевшей по факту мошенничества в связи с хищением денежных средств, принадлежащих ей и К.; факты перечисления собственных денежных средств, помимо средств К. на расчетный счет мошенников, суд счел недостоверными, без обоснования своего вывода; суд необоснованно счел несостоятельными ее доводы о том, что она как и К. стала жертвой обмана, перечисляя денежные средства ФИО4 и ФИО2, она добросовестно заблуждалась и полагала, что денежные средства ей перечислялись в рамках государственной программы; К. она не обманывала, деньги последняя перечисляла добровольно; в деле отсутствуют доказательства наличия у нее умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшей; про тетку ФИО1 потерпевшая придумала, чтобы оговорить ее, показания К. не подтверждены доказательствами, последняя заинтересована в исходе дела, с учетом изложенного просит приговор отменить и оправдать ее.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая К. считает выводы суда о доказанности вины Анатовой правильными, а ее доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, указывая, что Анатова действовала с прямым умыслом на хищение ее денежных средств, сообщив ей заведомо ложные сведения о ее принятии и участии в государственной программе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Судом проанализированы показания осужденной, потерпевшей, свидетелей по делу, а так же другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности Анатовой Е.Б. в совершении инкриминированного ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что в сентябре 2012 года, после того как она заняла Шалдановой (Анатовой) Е.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, последняя позвонила ей и предложила в знак благодарности включить ее через свою тетю ФИО1, якобы работающую в Министерстве финансов РА в государственную программу по поддержке молодых предпринимателей, по которой ее участники получают большие субсидии, поверив Шалдановой (Анатовой), она, по просьбе последней, передала свои документы и учредительные документы на свою фирму, а так же перечислила по просьбе последней через систему блиц-перевода ОАО "Сбербанк России" для включения ее в программу в адрес ФИО2 деньги в сумме "данные изъяты" рублей, которые якобы в последующем должны были быть внесены на банковский счет, открытый ФИО1 на ее имя ( К.), в одном из банков "адрес"; "дата" Анатова Е.Б. позвонила ей и сказала, что она включена в программу и для участия в этой программе ей нужно перевести на счет ФИО2 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые указанное лицо якобы должно было внести на банковский счет, открытый ФИО1 на ее имя ( К.), в одном из банков Москвы, после чего, она, поверив Анатовой, в этот же день перечислила через систему блиц-перевода ОАО "Сбербанк России" в адрес ФИО2 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей; "дата" ей вновь позвонила Анатова и сказала, что для участия в программе ей срочно необходимо перечислить "данные изъяты" рублей на ее банковский счет и "данные изъяты" рублей в адрес ФИО2, после чего она, полагая, что выполняет условия государственной программы "дата" через систему блиц-перевода ОАО "Сбербанк России" перевела в адрес ФИО2 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а так же "данные изъяты" рублей со своей банковской карты на банковскую карту Анатовой, после чего внесла на банковские карты ФИО3 и ФИО11, находящиеся у нее во временном пользовании, собственные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно и перевела их на банковскую карту Анатовой; "дата" Анатова вновь ей позвонила и сообщила, что осталось очень мало времени и для того чтобы получить субсидии по программе ей необходимо срочно перевести в адрес ФИО4 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые указанное лицо, якобы должно внести на ее ( К.) счет, открытый в одном из банков "адрес", после чего вновь поверив Анатовой, полагая, что она выполняет условия государственной программы в этот же день она через систему блиц-перевода ОАО "Сбербанк России" перевела в адрес ФИО4 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и на следующий день "данные изъяты" рублей; "дата" в ходе телефонного разговора с Анатовой, последняя сообщила ей, что у нее образовалась задолженность перед ее тетей ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей, которая якобы вместо нее оплатила налог за получение субсидии в рамках государственной программы по поддержке молодых предпринимателей и попросила перевести "данные изъяты" рублей на ее банковскую карту, после чего она, вновь поверив Анатовой, "дата" перевела денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей со своей банковской карты на банковскую карту Анатовой Е.Б.; в начале октября 2012 года после звонка от Анатовой о наличии у нее якобы долга перед ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей, в счет погашения части долга она по просьбе Анатовой передала ФИО6 "данные изъяты" рублей; в один из дней с 1 ноября по "дата" после звонка Анатовой, сообщившей о наличии у нее долга перед ее тетей ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей, она по просьбе Анатовой передала через ФИО5 в счет погашения долга "данные изъяты" рублей. В начале 2013 года она узнала, что ФИО1 в Министерстве финансов РА нет, каких-либо программ по поддержке молодых предпринимателей не существует. Таким образом, она перевела на реквизиты, полученные от Анатовой Е.Б., денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Первоначальный долг в размере "данные изъяты" рублей возмещен родственниками Анатовой, "данные изъяты" рублей ей вернул ФИО6

Каких-либо оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей судебная коллегия, как и суд 1-й инстанции, не усматривает, показания потерпевшей К. последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ей в ходе очной ставки, согласуются между собой и соответствуют показаниям свидетелей и другим собранными по делу доказательствам, которые подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что показания потерпевшей К. не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность ее показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, оснований для признания этих показаний недостоверными и недопустимыми не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшей, судебная коллегия не разделяет, считая, что они обоснованно положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей К. подтверждаются показаниями свидетелей:

- ФИО7 о том, что он, зная, что К. дает деньги под проценты, дал Анатовой Е.Б. номер телефона последней, в последующем узнал, что К. передала Анатовой Е.Б. более миллиона рублей;

- ФИО8 о том, что она "дата" по просьбе К. давала последней банковскую карту своей дочери ФИО9, на которую К. положила собственные денежные средства и перевела их своей знакомой;

- ФИО10 о том, что она пользовалась банковской картой оформленной на тетю ФИО11 и "дата" по просьбе своей знакомой К. давала последней данную банковскую карту, на которую К. положила свои деньги и перевела их Шалдановой (Анатовой), при этом К. ей сказала, что переводит деньги Анатовой, которая помогает ей через свою тетку, работающую в Правительстве РА, участвовать в государственной программе "Молодой предприниматель", она слышала более 10 телефонных переговоров между Анатовой и К. о переводе денег, а весной 2013 года узнала, что Шалданова обманула К. и похитила у последней более миллиона рублей;

- ФИО6 о том, что в 2012 году ему позвонила Шалданова (Анатова) и сказала, что через К. оправила "данные изъяты" рублей, которые ранее он давал ей (Анатовой) в долг, в указанное ей время и месте он забрал у К. "данные изъяты" рублей, а спустя год ему позвонила К. и потребовала вернуть ей деньги, так как они принадлежали ей, поскольку Шалданова (Анатова) по этому поводу ничего объяснить не могла, он вернул К. деньги;

- ФИО12 который работает таксистом и часто перевозит посылки из "адрес" в "адрес", в период с "дата" по "дата" он, возможно, перевозил посылку от К. Анатовой;

- ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что занимали К. денежные средства, которые со слов К. ей были нужны для участия в программе "Молодой предприниматель", в которой ей помогает участвовать знакомая через свою родственницу, работающую в Правительстве РА;

- ФИО4 о том, что в сентября 2012 года через интернет устроился работать в фирму, занимающуюся лекарственными препаратами, ему, по указанию сотрудников охраны надо, было ездить в банковское отделение "Сбербанка России" и через систему блиц-перевода забирать перечисленные на его паспортные данные денежные средства, которые после он отдавал сотрудникам охраны фирмы, проработав в фирме 10-12 дней, он, приехав в офис, увидел закрытые и опечатанные двери, Анатову (Шалданову) Е.Б. и К. он не знает, о какой либо программе "Молодой предприниматель" не слышал;

- ФИО2 о том, что он с Анатовой (Шалдановой) Е.Б. и К. не знаком, в июле 2012 года устроился курьером в фирму в г. Нижний Новгород, в его обязанности входило получение в банках или на почте денежных средств на его имя, которые он привозил и сдавал в организацию, в том числе он получал и передавал в организацию денежные переводы от К., о программе "Молодой предприниматель" в Республике Алтай ему ничего не известно;

- ФИО20 о том, что в 2012 г. он дал Шалдановой Е.Б. под проценты и залог недвижимости (жилой дом в "адрес") 390 000 рублей, которые с ее слов нужны были для участия в жилищной программе, через 4 дня Шалданова вновь обратилась к нему с просьбой оказать ей материальную помощь, при этом она пыталась уйти от ответа куда вкладывает деньги, что его насторожило, через знакомого работника банка он отследил движение денежных средств, которые были переведены в Нижний Новгород, после чего он вызвал полицию. На тот момент по подсчетам работников банка, по картам Шалдановой было переведено в Новгород более "данные изъяты" рублей;

А так же объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрена карта памяти "ADATA micro SD" 2 Gb, изъятая у потерпевшей, на которой зафиксирована переписка между потерпевшей и Анатовой Е.Б. по поводу перечисления денежных средств, с указанием сумм подлежащих перечислению и реквизиты их перечисления;

- протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей К. чеки ОАО "Сбербанка России" по переводам денежных средств на карты и жетоны;

- протоколом обыска от "дата", в ходе которого в "адрес" в "адрес" обнаружены и изъяты копии документов на имя К. и копии учредительных документов ООО " "данные изъяты"";

- протоколом обыска от "дата", в ходе которого в "адрес" в "адрес" обнаружены и изъяты сотовый телефон с двумя сим картами с абонентскими номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", металлическая печать ООО " "данные изъяты"", учредительные документы ООО " "данные изъяты"", в том числе и документы о снятии полномочий директора Общества с К. и передаче их Шалдановой Е.Б.;

- протоколами осмотров изъятых в ходе обысков предметов и документов, а так же другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Согласно справке о расторжении брака N от 10.11.2014г. брак Шалдановой Е.Б. и ФИО21 расторгнут (актовая запись N от 13.07.2012г.), после расторжения брака Шалдановой Е.Б. присвоена фамилия Анатова Е.Б.

Согласно справкам из Министерства финансов Республики Алтай от "дата" N в период с 1995 по 2013 год в Министерстве финансов РА ФИО1 не работала и от "дата" N Министерство финансов РА разработчиком и исполнителем республиканской целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в РА на 2011-2014 года" не является.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Анатова, предложив К. заведомо невыполнимую помощь в получении субсидии в рамках государственной программы по поддержке молодых предпринимателей, заведомо зная о том, что министерство финансов Правительства Республики Алтай не работает с данной программой, тем не менее убедила К. в возможности получения субсидии по данной программе. Также будучи убежденной в том, что она сама участвует в социальной программе по получению сертификата для приобретения жилья, убедила путем обмана потерпевшую К. в необходимости направления денежных средств непосредственно на счета в г. Нижний Новгород.

В подтверждение своих выводов суд привел анализ письменных доказательств дела, в частности протокол осмотра карты памяти "ADATA micro SD" 2 Gb, изъятой у потерпевшей, на которой зафиксирована переписка между потерпевшей и Анатовой Е.Б. по поводу перечисления денежных средств, с указанием сумм подлежащих перечислению и реквизиты их перечисления, сделав обоснованный вывод, что выдуманная осужденной программа использовалась последней с целью введения потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что вина Анатовой Е.Б. в совершении мошенничества в особо крупном размере доказана, а позиция осужденной о ее невиновности противоречит изложенным доказательствам, выдвинута ей в целях своей защиты и вызвана её стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку, квалифицировав действия Анатовой Е.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание, назначенное Анатовой Е.Б., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения наказания, а так же назначения наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2015 года в отношении Анатовой Е.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Болтошев

Судьи О.В. Бируля

Т.А. Мельникова