Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-775/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Бобылева И.Н.,

судей - Ресенчука А.А., Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

потерпевшей ФИО6,

защитника - адвоката Киреева В.С.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6, апелляционному представлению прокурора Тобоева А.И. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2015 года, которым

Сатаев Э.А., "данные изъяты",

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснение защитника - адвоката Киреева В.С., просившего приговор оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А. и потерпевшей ФИО6, полагавших приговор суда изменить, усилить Сатаеву Э.А. наказание, судебная коллегия

установила:

Сатаев Э.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО8, совершенном около "дата" "дата" на территории усадьбы "адрес" "адрес", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит изменить приговор и усилить осужденному наказание. По её мнению, действия Сатаева Э.А. необходимо квалифицировать по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершенные с особой жестокостью, поскольку потерпевшей нанесено не менее 28 ударов ножом в присутствие родных, в том числе малолетних детей. О мучениях потерпевшей говорит и тот факт, что она не скончалась на месте преступления, а умерла только в больнице. Полагает, что судом незаконно не признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, согласно заключению экспертов, алкогольное опьянение облегчило проявление агрессивных тенденций Сатаева Э.А. и нашло отражение в инкриминируемом ему деянии. Также считает необходимым исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку судом явка с повинной признана недопустимым доказательством, а воспитанием ребенка Сатаев Э.А. никогда не занимался. Кроме того потерпевшая выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда. Просит назначить Сатаеву Э.А. наказание в виде 13 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Тобоев А.И., не оспаривая выводы о виновности Сатаева Э.А., считает вынесенный приговор подлежащим изменению, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены степень осуществления преступного намерения и способ совершения Сатаевым Э.А. преступления, выразившиеся в нанесении не менее 28 ударов ножом в присутствии родных потерпевшей. Просит назначить Сатаеву Э.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установилфактические обстоятельства совершения Сатаевым Э.А. преступления, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку, на основании чего обоснованно признал его виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вина Сатаева Э.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что "дата" утром Сатаев Э.А. и ФИО8 стали ругаться у себя в комнате, затем Сатаев Э.А. пошел в сторону кочегарки, следом вышла её внучка и она. У выхода она услышала обращенные к ней слова ФИО8 "у него нож" и увидела, как во дворе дома Сатаев Э.А., стоя к ней спиной и удерживая ФИО8 левой рукой, наносит последней беспорядочные удары ножом, при этом ФИО8 уворачивалась. Она кричала Сатаеву Э.А., чтобы он остановился, в это время на крыльцо вышли её внуки и правнук и тоже кричали Сатаеву Э.А., чтобы он остановился. Сатаев Э.А. их видел, но не реагировал, он развернул ФИО8 лицом к себе и нанес ей ещё несколько ударов ножом в область груди, затем отпустил её, выбросил нож и убежал. При этом ФИО8 его не оскорбляла, в руках у нее ничего не было;

- оглашенными показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО9 и ФИО9, которые видели, как при аналогичных обстоятельствах Сатаев Э.А. нанес ФИО8 не менее 10 ударов ножом, в том числе в область груди;

- проколом явки с повинной Сатаева Э.А., в котором он добровольно сообщил, что "дата" в ходе ссоры он взял нож и стал наносить им удары в область грудной клетки и различных частей тела ФИО8, поскольку она выгоняла его из дома.

Аналогичные показания Сатаев Э.А. дал при допросах в ходе предварительного следствия, пояснив, что наносил множественные удары ФИО8, чтобы она быстрее умерла, видел стоящих на крыльце ФИО10 и детей, однако намерений причинить им боль своими действиями у него не было;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые не были очевидцами совершенного преступления, но со слов знают, что погибшую зарезал Сатаев Э.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть ФИО8 наступила от множественных колото-резаных ран грудной клетки, туловища, обеих верхних конечностей с повреждением обоих легких, печени и правого надпочечника, осложнившихся обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма. Кроме того у погибшей имели место телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории усадьбы дома обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты нож, смывы с вещества бурого цвета, по заключению экспертизы на смывах обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей ФИО8;

- протоколами выемок, в ходе которых изъяты куртка, футболка и кофта ФИО8, куртка и брюки Сатаева Э.А.;

- заключениями экспертов, согласно которым на брюках Сатаева Э.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО8 На футболке и кофте ФИО8 имеются множественные механические повреждения, которые могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Все колюще-режущие телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8, могли быть причинены одним предметом (орудием) типа ножа;

- обнаруженные ссадины правой щеки и руки у Сатаева Э.А., не причинившие вреда его здоровью, согласно показаний последнего образовались от того, что ФИО8 во время нанесения ей ударов ножом поцарапала его;

- согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы Сатаев Э.А. на момент инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился, у него не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения;

Приведенные выше доказательства получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны достоверными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам, непротиворечивы, логичны и обстоятельны, согласуются между собой.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верно, выводы суда об умысле Сатаева Э.А. на убийство потерпевшей достаточно аргументированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Суд обоснованно признал отсутствие в действиях Сатаева Э.А. признака "с особой жестокостью", поскольку из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и показаний свидетелей - очевидцев преступления следует, что крики свидетелей Сатаев Э.А. не слышал и не реагировал на них, удары наносил беспорядочно, причинить боль или страдания своими действиями свидетелям преступления не собирался. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление совершено Сатаевым Э.А. наутро после употребления алкоголя, при этом из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО18 вернулись вечером домой в состоянии несильного опьянения. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Явка с повинной в соответствие с требованиями закона судом обоснованно признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку Сатаев Э.А. в ходе допросов на предварительном следствии подтвердил добровольность и правильность изложенных в ней сведений, кроме того каких-либо оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно не применил к Сатаеву Э.А. положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре тем, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности

совершенного преступления, отсутствуют, а также отсутствие оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, действия направленные на заглаживание причиненного вреда, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и особенности психики, молодой возраст Сатаева Э.А., отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, оснований для его усиления судебная коллегия вопреки доводам жалобы и представления не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда определенной судом суммы. При этом, определяя размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень родства, характер нравственных страданий истца, материальное положение ответчика.

Решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, достаточным образом мотивировано, принято в соответствии с законом, оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2015 года в отношении осужденного Сатаева Э.А. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий И.Н. Бобылев

Судьи А.А. Ресенчук

А.В. Кокорин